Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11845-05 Поскольку договор подряда противоречит закону, то есть является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает для заключивших ее сторон какие-либо права и обязанности, требования истца о нечинении ответчиком препятствий по доступу в здание для проведения подрядных работ удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11845-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПромСтрой-Компани" к ОАО "ТПФ "Экспортинструмент" о нечинении со стороны ответчика препятствий к доступу в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 26, в целях выполнения обязательств по проведению ремонта в соответствии с договором подряда от 02.11.04 N ДП-02.

Одновременно судом был принят и рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора от 02.11.04 N ДП-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата истцом ответчику полученных подрядчиком денежных средств в размере 131.496.750 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Специализированное ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 25.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 12.10.05, встречный иск удовлетворен, первоначальный оставлен без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "ПромСтрой-Компани" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить по встречному - отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Изучив представленные по делу доказательства с учетом данных в заседаниях представителями сторон пояснений, с учетом позиций третьих лиц по делу и руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 02.11.04 N ДП-02 не соответствует нормам Закона "Об акционерных обществах", а также нормам о приватизации.

Поскольку недействительная сделка не порождает для заключивших ее сторон какие-либо права и обязанности, требования истца о нечинении ответчиком препятствий по доступу в здание, в котором должны были быть произведены соответствующие работы, удовлетворению не подлежали.

Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм в части непринятия отдельного определения о привлечении к участию в споре 3-х лиц не подтвердилась, так как вступление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в спор оформлено судом принятием к рассмотрению встречного иска ответчика, по которому эти организации указаны как 3-и лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 N 09АП-11241/05-ГК по делу N А40-20868/05-135-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.