Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/8760-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных за выполнение некачественного товара, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит установить фактическую природу договора и с учетом этого применить надлежащее законодательство об ответственности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/8760-05
(извлечение)

ЗАО "ЭЗОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЭКО" о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 450, 452, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в котором указал, что основывает требования исключительно на статьях 475, 518 ГК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что договор подряда не может быть расторгнут на основании норм, регулирующих отношения поставки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение по мотиву неприменения судом норм материального права, статьи 475 ГК РФ, направив дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2002 N 7-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению оборудования для блочной миникотельной, доставке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и сервисному обслуживанию миникотельной, а истец (заказчик) - оплатить стоимость выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение экспертизы от 06.10.2004 N 27/2004, выполненной ООО "СиЭПО" (том 1 л.д. 84-93) и статьи 475, 518 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не договором поставки, и положения статей 475 и 518 ГК РФ, на которые ссылается истец, регулируют правоотношения участников гражданского оборота при поставке и не содержат оснований для расторжения договора подряда.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным с учетом положений закона и обстоятельств дела.

Ссылаясь на заключение экспертизы, истец заявляет о том, что изготовленное и смонтированное оборудование, а также техническая и разрешительная документация не соответствуют требованиям промышленной безопасности, в связи с чем оборудование не может быть введено в эксплуатацию.

Указанный довод не был предметом исследования суда.

Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, принятым по существу спора с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и, правильно применив закон принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38474/04-48-390 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.