Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/11087-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду в целях установления наличия либо отсутствия признаков недобросовестности налогоплательщика при совершении экспортных поставок необходимо обязать истца представить расчет, подтверждающий сумму штрафных санкций за просрочку поставки, стоимость продукции, поставленной за спорный период, и размер убытков от ненадлежащего исполнения договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/11087-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/4892-06-П

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/834-8

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы от 19.08.2004 N 78/1 в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 438 507 руб., возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 438 507 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 438 507 руб. путем возврата и проценты в сумме 23 752,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, поскольку действия Общества направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком был нарушен срок поставки, в связи с чем покупатель имел право предъявить претензии в виде штрафных санкций просрочки, поэтому Общество было вынуждено для минимизации убытков приобрести товар у ООО "ТД "Русская фольга" на наименее выгодных для него условиях, что явилось причиной бесприбыльности для налогоплательщика заключенных сделок. Доводы налогового органа о наличии согласно данным бухгалтерского учета Общества убытка за 2003 года, 1 квартал 2004 года, заемных средств и взаимозависимости ООО "ТД "Сафойл" и ООО "ТД "Русская фольга" также не нашли подтверждения.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, так как данные бухгалтерского учета за 2003 год, 1 квартал 2004 года свидетельствуют о наличии убытка, полученного организацией от финансово-хозяйственной деятельности на внутреннем рынке, значительно превышающий прибыль от реализации товаров на экспорт; имевшая место реализация товара на экспорт по ценам, ниже закупочным у поставщика, не отвечает признаку разумности затрат и ставит под сомнение экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика; судом апелляционной инстанции не принят во внимание вывод суда первой инстанции в отношении расчетов Общества и поставщика через один банк "Инвестиционный банк Траст"; ООО "ТД "Сафойл" и ООО "ТД "Русская фольга" являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о том, что заключенный между ними договор направлен на искусственное создание задолженности по НДС и последующее его возмещение; указание в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2003 года на наличие заемных средств указывает на то, что налогоплательщиком не производились реальные затраты за счет собственных средств на оплату начисленных поставщиками и организациями, оказывающими ряд услуг, сумм налога, что исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации, налоговым органом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы налогового органа, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика. При этом суд установил следующее.

Судебными инстанциями установлено, что одним из учредителей ООО "Торговый Дом "Сафойл" и ООО "Торговый Дом "Русская фольга" является одно и тоже юридическое лицо - компания Emster Trading Limited.

Данное обстоятельство послужило основанием вывода налогового органа о том, что заключенный между ООО "ТД "Сафойл" и ООО "ТД "Русская фольга" договор поставки от 01.07.2002 N УД-035/02 является сделкой между двумя взаимозависимыми (аффилированными) лицами и направлен не на получение прибыли, а на искусственное создание задолженности по НДС, уплаченному поставщику, и последующее его возмещение.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафойл" (т. 1 л.д. 128), что доля компании Emster Trading Limited в уставном капитале ООО "ТД "Сафойл" составляет 16,5 процентов, что опровергает довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ТД "Сафойл" и ООО "ТД "Русская фольга".

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный суд по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылался на то, что указание в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2003 года на наличие заемных средств свидетельствует о том, что налогоплательщиком не производились реальные затраты за счет собственных средств на оплату начисленных поставщиками и организациями, оказывающими ряд услуг, сумм налога, что исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные денежные средства были получены налогоплательщиком по целевому кредитному договору N 03/7970/03 от 20.02.2003 (т. 4 л.д. 5-12), заключенному на основании агентского договора N УД-039/02-АГК с ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (т. 4 л.д. 13-17), и использованы по распоряжению последнего, а также по договорам о выдаче векселей от 22.08.2002 и от 10.06.2004, заключенному между Обществом и ООО "ТД "Алюминий" (т. 4 л.д. 18-19), направлены в соответствии с назначением платежа, указанном в соответствующих платежных поручениях (т. 3 л.д. 128-134), не на оплату товара, полученного от ООО "ТД "Русская фольга", а на иные цели.

Между тем, Инспекция возражая против выводов апелляционной инстанции, ссылается на наличие схемы в расчетах, произведенных в один день одной и той же суммой с использованием векселей между налогоплательщиком, ООО "Русская фольга", РАМ, ТД "Алюминий", РАП.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку данному доводу Инспекции со ссылкой на конкретные банковские документы, подтверждающие утверждение налогового органа.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, реализуемого по грузовой таможенной декларации N 10604020/270104/0000134 (т. 1 л.д. 78) составляет не 15,9 руб. за килограмм, а 74,3 руб. (марка 8011,0,40 * 165) и 91,77 руб. за килограмм (марка 8011,0,012 * 165). Данная цена указана в приложениях N 26 от 20.08.2003, N 28 от 20.08.2003 к контракту N К0002-1202/С-А от 18.12.2002 (за тонну 2451 долларов США * 30,3258 курс на дату подписания приложения).

Реализация товара (переход права собственности) произошла 22.02.2004, курс доллара на указанную дату составлял 28,4934 руб. Партия товара закуплена 19.12.2003 у поставщика ООО "ТД "Русская фольга" по договору не по цене 88,11 руб. за килограмм (включая НДС), как утверждает суд первой инстанции, а по цене 79,68 руб. за килограмм с НДС (марка 8011,040 * 165) и по цене 87,64 руб. за килограмм (марка 8011,0,012 * 165).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку договор поставки с ООО "Технология" от 08.12.2002 N К0002-1202/С-А, на который ссылался налоговый орган в подтверждение своего вывода, изначально не содержал возможность корректировки стоимости товара в зависимости от роста или падения курса иностранной валюты, в которой зафиксирована цена товара, цена закупки (включая НДС) фольги марки 8011,0,040 * 165 за килограмм оказалась на 5,35 руб. выше рублевого эквивалента цены реализации, цена же закупки (включая НДС) фольги марки 8011,0,012 * 165 ниже на 4,13 руб. рублевого эквивалента цены реализации.

Одновременно апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщиком был нарушен срок поставки и покупатель имел право предъявить претензии в виде штрафных санкций в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, в связи с чем Общество было вынуждено для минимизации убытков приобрести товар у ООО "ТД "Русская фольга" на наименее выгодных для него условиях, что явилось причиной бесприбыльности для налогоплательщика заключенных сделок.

При новом рассмотрении дела суду для подтверждения своего вывода необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, подтверждающий: а) какова сумма штрафных санкций за просрочку поставки; б) какова стоимость продукции, поставленной за спорный период; в) каков убыток от поставки в этом периоде (сравнимы ли штрафные санкции с понесенным убытком).

Апелляционная инстанция не установила, что фольга марки 8011,040 * 165 реализована с прибылью, в то время как налогоплательщик на это ссылался.

Суд апелляционной инстанции не установил со ссылкой на декларацию по налогу на прибыль, что налогоплательщик имел прибыль в спорный период, в то время как налогоплательщик на это ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.08.2005 N 09АП-6830/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3661/05-109-34 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.