Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11390-05-П Прекращая производство по делу об истребовании акций в отношении одного из ответчиков и отказывая в отношении второго, суд исходил из того, что деятельность первого ответчика прекращена в соответствии с законодательством иностранного государства, доказательств того, что второй ответчик является держателем спорных акций, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11390-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7597-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.

ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (далее - ООО "МНПЗ+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и ЗАО "Сервис-Реестр" об истребовании имущества - именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО НГК "Славнефть") в количестве 296517000 штук номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО НГК "Славнефть" как собственника указанных именных обыкновенных акций.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Инвестиционный дом "Кондор".

С учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований (восстановить в реестре акционеров ОАО НГК "Славнефть" в качестве акционера, владеющего 296517000 штук акций, и обязать ЗАО "Сервис-Реестр" произвести восстановительную запись в реестре акционеров) решением суда первой инстанции от 16 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2000 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2002 г. N 1824/01 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2002 года прекращено производство по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с ее ликвидацией.

С учетом принятого судом заявления истца об изменении предмета иска (истребовать у ЗАО "Сервис-Реестр" простые именные акции ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296517000 штук) решением суда первой инстанции от 3 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 мая 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 8 июля 2002 г., решение от 3 октября 2002 г. и постановление от 15 декабря 2002 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что, отменяя в порядке надзора судебные акты, принятые по данному делу, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал арбитражному суду первой инстанции установить, кто является держателем спорных акций, являются ли эти лица добросовестными приобретателями, чьи права будут нарушены восстановлением истца в реестре акционеров, а также выяснить статус иностранного юридического лица.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, рассматривая дело повторно, указаний надзорной инстанции не выполнили, поскольку владелец спорных акций установлен не был.

Соответственно вопрос о добросовестности приобретения им спорных акций не рассматривался.

Прекращение производства по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" в связи с ее ликвидацией суд кассационной инстанции не признал правомерным, поскольку наличие в материалах дела копии свидетельства о том, что Компания "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" вычеркнута из реестра компаний (т. 2 л.д. 91) не подтверждает факта ее ликвидации, так как правовой режим юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Кипр после его исключения из реестра компаний, арбитражным судом не выяснялся.

Вопрос о том, может ли указанное юридическое лицо быть ответчиком в суде, иметь права и нести обязанности в соответствии с правом страны его пребывания - Республикой Кипр, также остался без исследования.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по установлению обстоятельств, необходимых для решения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, и, с учетом заявленных исковых требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

В процессе нового рассмотрения дела производство по нему было прекращено в начале в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" на предварительном заседании определением от 27 октября 2003 г. в связи с отказом истца от иска, а определением от 21 июня 2004 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед".

Постановлением от 26 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 27 октября 2003 г. в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" и определение от 21 июня 2004 г. отмены и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения.

Отменяя указанные судебные акты и передавая дело в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как пояснил представитель истца Ястремский Н.П., принимавший участие в судебном заседании 27 октября 2003 г., когда от имени истца было заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО "Сервис-Реестр" на ответчика ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", одновременно представитель истца пояснил суду первой инстанции, что в связи с этим, то есть при условии удовлетворения ходатайства о замене, у истца нет требований к тому ответчику, которого истец считает ненадлежащим, то есть ЗАО "Сервис-Реестр".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, искусственно разделив ходатайство о замене ответчика и связанное с ним пояснение об отсутствии требований к ЗАО "Сервис-Реестр", расценил это пояснение как отказ от иска и соответственно отразил в протоколе предварительного судебного заседания.

Вместе с тем порядок принятия отказа от иска установлен частью 5 статьи 49 АПК РФ, которая предусматривает проверку соответствия отказа от иска требованиям закона и выяснение обстоятельств, касающихся возможного нарушения прав других лиц отказом истца от иска.

Однако суд не выяснял указанные обстоятельства и не проверял соответствие отказа от иска требованиям закона.

Суд кассационной инстанции также установил, что определение от 27 октября 2003 г. не содержит указания от том, что отказ от иска принят судом (ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части).

Прекращение производства по делу предусмотрено статьями 150 и 151 АПК РФ.

Из части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статья 151 АПК РФ предусматривает, что о прекращении производства по делу суд выносит определение (ч. 1 ст. 151 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 151 АПК РФ), повторное обращение по спору между этими лицами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, статьями 150 и 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства выносится отдельный судебный акт во время судебного разбирательства, поскольку необходимо установить фактические обстоятельства дела, являющиеся основаниями для прекращения производства по делу. При этом лицам, участвующим в деле, должны быть разъяснены порядок обжалования этого судебного акта и последствия прекращения производства по делу.

Однако, производство по делу в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" прекращено в предварительном заседании в процессе разрешения многочисленных вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Лицам, участвующим в деле, не были разъяснены последствия прекращения производства по делу и порядок обжалования принятого определения.

При этом предварительное заседание было перенесено на другой день, то есть предварительное заседание не было завершено и, кроме того, в предварительном заседании 27 октября 2003 г. не присутствовал представитель ответчика Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" и поэтому суд не мог завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, как это предусмотрено статьей 137 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что определение от 27 октября 2003 г. в части прекращения производства в отношении ЗАО "Сервис-Реестр" принято с нарушениями указанных выше норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежащего отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ЗАО "Сервис-Реестр" на ответчика ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" по мотивам невозможности привлечения в качестве ответчика номинального держателя спорных акций, не являющегося владельцем спорных акций, то здесь суд кассационной инстанции установил следующее.

Суд сделал такие выводы без учета характера спорных отношений и без учета особенностей правового регулирования рынка ценных бумаг (ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Владелец эмиссионных ценных бумаг обладает совокупностью прав, закрепленных этими ценными бумагами, учет которых осуществляется в системе ведения реестра владельцев таких ценных бумаг. В системе ведения реестра владельцев ценных бумаг регистрируются и номинальные держатели ценных бумаг на основании соответствующего договора с владельцем ценных бумаг.

Защита прав владельца ценных бумаг в случае удовлетворения иска об истребовании именных бездокументарных эмиссионных ценных бумаг может быть осуществлена только путем совершения соответствующих записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В связи с этим для выполнения указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об установлении держателя или держателей спорных акций, привлечении их к участию в деле согласия истца, суд должен решить вопрос о привлечении всех известных номинальных держателей, у которых учтены права нынешних владельцев спорных акций, в качестве ответчиков, поскольку, в случае принятия решения об удовлетворении иска обязать совершить определенные действия по передаче прав на спорные акции истцу можно только в том случае, если номинальные держатели, владельцы спорных акций и держатель реестра владельцев акций ОАО "НГК "Славнефть" привлечены в качестве ответчиков с согласия истца.

Судом кассационной инстанции установлено, что остались без оценки суда списки владельцев спорных акций, в отношении которых ЗАО "ИНГ Банг (Евразия)" является номинальным держателем (л.д. 121-122 т. 4).

Выводы о статусе иностранного лица сделаны на основании ненадлежащих доказательств, поскольку документы по запросу суда из Республики Кипр поступили после принятия определения о прекращении производства по делу и суд их не исследовал. Имеющиеся копии документов, которые имеются в деле и которые исследовал суд заверены истцом и не могут быть признаны достоверными и, кроме того, текст закона, на который ссылается суд первой инстанции не содержит положений о прекращении деятельности в виде ликвидации.

Вопрос о том, может ли указанное юридическое лицо быть ответчиком в суде, иметь права и нести обязанности в соответствии с правом страны его пребывания - Республикой Кипр, вновь остался без исследования.

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции статьи 150 АПК РФ при принятии определения от 21 июня 2004 г.

Кроме того, как установил суд кассационной инстанции, указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 12 мая 2003 г. не выполнены, что является нарушением требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 и части 3 статьи 305 АПК РФ не выполнены обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по выяснению обстоятельств, являющихся существенными для принятия решения по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Передавая дело в суд первой инстанции для рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции, что при рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по установлению обстоятельств, необходимых для решения вопросов об определении круга лиц, участвующих в деле и их процессуальном положении, об обоснованности заявленных исковых требований, и, с учетом заявленных исковых требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела по существу решением от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", а в удовлетворении иска к ЗАО "Сервис-Реестр" отказано.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что деятельность Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" прекращена в соответствии с законодательством республики Кипр.

Разрешая вопрос о привлечении номинального держателя ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" в качестве ответчика и замене ответчика Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед" на лиц, которые, по мнению истца являлись владельцами спорных акций, номинальным держателем которых являлось ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" суды сделали вывод о том, что установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете номинального держателя ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" акций ОАО "НТК "Славнефть" ценными бумагами, которые истребованы истцом, не представляется возможным и в связи с этим в удовлетворении ходатайств о замене ответчика и привлечении к участию в деле ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" в качестве ответчика было отказано.

В отношении ЗАО "Сервис-Реестр" установлено, что это лицо не является держателем спорных акций, а также не является держателем реестра эмитента.

ООО "МНПЗ+" вновь обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 апреля 2005 г. и постановление от 4 августа 2005 г., указывая на неправильное прекращение производства по делу в отношении Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ЗАО "Сервис-Реестр" на ответчика ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", а также на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Компании "Эскалибур Капитал Ресурсез Лимитед", на надлежащих ответчиков, являющихся владельцами спорных акций согласно спискам владельцев акций (л.д. 121-122 т. 4), номинальным держателем которых является ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и невыполнение указаний как Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и суда кассационной инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Сервис-Реестр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит арбитражный суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Аналогичные пояснения представитель ЗАО "Сервис-Реестр" дал в судебном заседании.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, хотя лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв ЗАО "Сервис-Реестр" на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы.

Что касается доводов жалобы о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении держателя или держателей спорных акций, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Оценив списки владельцев спорных акций, в отношении которых ЗАО "ИНГ Банг (Евразия)" является номинальным держателем, суды сделали правильные выводы о том, что установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете номинального держателя ЗАО "ИНГ БАНК (Евразия)" акций ОАО "НТК "Славнефть" ценными бумагами, которые истребованы истцом, не представляется возможным.

Поскольку других доказательств о принадлежности спорных акций истцом представлено не было, то суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что суды исчерпали процессуальные возможности для выполнения указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении держателя или держателей спорных акций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 апреля 2005 г. и постановления от 4 августа 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/99-23-435 и постановление от 4 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.