Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11434-05 Поскольку векселедержатель пропустил срок предъявления векселя к оплате, суд правомерно отказал в иске о взыскании вексельного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11434-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Медиа-Мост" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Мост и Партнеры" с иском о взыскании вексельного долга в размере 242.789.300 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 86).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Медиа-Мост" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 33-37, 43-50, 52-54, 70, 77, 78 "Положения о переводном и простом векселе" (в дальнейшем как "Положение"). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя ООО "Мост и партнеры" за N 19-МП, сроком выдачи 24.02.2000 года и сроком его погашения по предъявлении, но не ранее 25.02.2001 года, номинальной стоимостью 242.799.300 рублей (л.д. 51). Данный вексель к оплате предъявлялся ответчику 20.04.2001 года (л.д. 52), но не был реально оплачен. Поскольку вексель не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с названными выше решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 23 "Положения", переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Из ст. 35 "Положения" вытекает, что срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

В ст. 70 "Положения" предусмотрено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня платежа, а исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Из ст. 78 "Положения" усматривается, что простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в ст. 23 "Положения". В ст. 77 "Положения" указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, ст.ст. 23, 35, 70, 77, 78 "Положения".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку истец пропустил срок предъявления векселя к оплате, что является законным и достаточным основанием к отказу в заявленном иске. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что вексель был выдан 24 февраля 2000 года, он подлежал оплате не ранее 25.02.2001 года, он был предъявлен к оплате 20.04.2001 года и с этого дня начал течь трехлетний срок.

Учитывая, что требования о реальной оплате векселя после его предъявления в трехлетний срок не были заявлены истцом, т.е. до 21.04.2004 года, - то вывод суда в решении об отказе в иске является, по мнению коллегии, законным и обоснованным. В данном случае иск был предъявлен заявителем лишь спустя почти год после истечения трехгодичного срока - 25.02.2005 года, - установленного ст. 70 вышеуказанного "Положения" (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2005 года по делу N А40-8816/05-23-94 и постановление за N 09АП-7363/05-ГК от 24 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Медиа-Мост" - без удовлетворения.