Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11519-05 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из числа участников ООО суду необходимо установить, есть ли нарушения в действиях ответчика, влекущие затруднение в деятельности общества или делающие ее невозможной, в чем именно заключается вина и степень вины ответчика в наступлении негативных для общества последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11519-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Хан Наталья Константиновна (далее - Хан Н.К.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корниенко Владимиру Николаевичу (далее - Корниенко В.Н.) об исключении его из участников Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж").

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж".

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что участник общества Корниенко В.Н. грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, что приводит к затруднению деятельности общества. В частности, Корниенко В.Н. незаконно организовал и провел реорганизацию ООО "Авантаж" путем слияния с ООО "Ориент" с последующим образованием ЗАО "Актив плюс", положив в основу реорганизации решение общего собрания участников от 28.08.03, которое в действительности не производилось и впоследствии было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-52523/04-113-553 недействительным. В результате произведенной реорганизации истец стал обладателем 49% голосов на общем собрании участников ЗАО "Актив плюс", до реорганизации он обладал 50% голосов, что привело к ущемлению его прав. В настоящее время Корниенко В.Н. не посещает общие собрания участников ООО "Авантаж", на которых должны были обсуждаться важные для общества вопросы, тем самым затрудняет его нормальную хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-9426/05-ГК по делу N А40-11455/05-104-129, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52523/04-113-553 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Авантаж" от 28.08.03 и решением того же суда по делу N А40-1468/04-79-11 были применены последствия недействительности решения общего собрания участников ООО "Авантаж" от 28.08.03 о реорганизации ООО "Авантаж" путем слияния ООО "Ориент" с последующим созданием ЗАО "Актив плюс", в связи с чем признана недействительной государственная регистрация ИМНС N 19 по г. Москве реорганизации ООО "Авантаж" и аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Авантаж". С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что реорганизация общества и длительное рассмотрение судебных дел произошло по вине ответчика, и ООО "Авантаж" фактически прекратило свою деятельность, в частности, длительный период времени не созывались общие собрания участников, не заключались договора, не выплачивалась заработная плата штатным работникам, не уплачивались установленные налоги и сборы.

Также суд первой инстанции посчитал, что ответчик, владеющий 50% долей уставного капитала, надлежаще извещенный о созыве и проведении общего собрания ООО "Авантаж" по итогам 2004 года, где обсуждались вопросы, имеющие важное значение для организации и ведения нормальной хозяйственной деятельности общества, на собрание не явился, тем самым грубо нарушил свои обязанности как участник общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года указанное решение оставлено в силе с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты Корниенко В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. В частности, выводы судов о фальсификации ответчиком общих собраний участников ООО "Авантаж" от 21.07.03 и 28.08.03 и проведении им незаконной реорганизации не соответствуют материалам дела, так как факты, подтверждающие незаконность этих действий Корниенко В.Н., судебными актами не установлены; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки документам, представленным ответчиком, подтверждающим, что после незаконной реорганизации именно истец руководил обществом, заключал договора и осуществлял хозяйственную деятельность общества; вывод судов о том, что длительное время не велась хозяйственная деятельность общества, документально не подтвержден; суды не учли, что созыв общего собрания общества с двумя участниками в соотношении 50% на 50% уставного капитала является формальным действием и в данном случае, по мнению заявителя, благополучие общества определяется, прежде всего, компромиссом между его участниками; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика о проведении трех общих собраний ООО "Авантаж", так как доказательств, подтверждающих вручение отправлений, истец не представил; суды не установили в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в чем состоит деятельность общества, и не оценили действие (бездействие) участника с точки зрения возможности затруднения им указанной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Хан Н.К. и ООО "Авантаж" не согласились с доводами кассационной жалобы, считая, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседаний представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хан Н.К. и Корниенко В.Н. являются участниками ООО "Авантаж" с равными долями по 50% уставного капитала.

На общем собрании ООО "Авантаж" было принято решение от 21.07.03 об избрании Корниенко В.Н. генеральным директором ООО "Авантаж", которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 года по делу N А40-56722/03-24-606.

Также на общем собрании участников ООО "Авантаж" было принято решение от 28.08.03 о реорганизации ООО "Авантаж" путем слияния с ООО "Ориент" с последующим созданием ЗАО "Актив плюс", генеральным директором которого стал Корниенко В.Н.

Впоследствии указанное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-52523/04-113-553, и решением того же суда от 25 октября 2004 года по делу N А40-1468/04-79-11 были применены последствия недействительности решения от 28.08.03 о реорганизации ООО "Авантаж" и аннулирована регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Авантаж".

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что проведение незаконной реорганизации общества, в связи с чем общество фактически прекратило свою деятельность, произошло по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как вина ответчика не установлена, а судебные акты, которыми были признаны недействительными решения общих собраний ООО "Авантаж" от 21.07.03 и от 28.08.03, не подтверждают того, что ответчик сфальсифицировал проведение этих собраний и организовал незаконную реорганизацию общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по поводу незаконной реорганизации было возбуждено уголовное дело, и в постановлении о приостановлении предварительного следствия (л.д. 146 т. 2) следователем не установлена причастность ответчика к подделке документов, необходимых для ликвидации путем реорганизации ООО "Авантаж". Суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в деле материалам (т. 2, л.д. 51), и другим, в которых истица, ссылаясь на то, что она совместно с ответчиком (своим мужем) ведет дела, являясь акционером ЗАО "Актив плюс". По мнению ответчика, эти материалы подтверждают участие истицы в проведенной реорганизации.

Также, удовлетворяя исковые требования, суды применили статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций, исключая Корниенко В.Н. из участников общества, основывались на том, что в обществе трижды не состоялось общее собрание участников по причине неявки, надлежаще извещенного ответчика, владеющего 50% долей уставного капитала, однако выводы судов основывались только на доводах иска, без учета следующих обстоятельств.

В исковом заявлении от 24.02.05, поступившее в арбитражный суд 11.03.05 истица ссылается на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о предстоящих общих собраниях, не являлся на них. В подтверждение этого довода в процессе судебного разбирательства истцом представлены документы о проведении общих собраний 15.03.05, 23.04.05, то есть тех собраний, которые на момент подачи иска еще не проводились (т. 1 л.д. 106-110).

В связи с этим суду следовало установить, каким образом неявка ответчика на те собрания, которые на момент подачи иска еще не проводились, затрудняла хозяйственную деятельность общества.

Суды не проверили порядок созыва общего собрания участников общества в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Авантаж" и не установили, в чем заключается степень вины ответчика согласно пункту 17 ("в") Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14.

Суды обеих инстанций, применяя статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неполно установили фактические обстоятельства по делу, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора, не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, а именно: не выяснили, какими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушает свои права, как участник общества и затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной, в чем именно заключается степень его вины в наступлении (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из обстоятельств дела следует, что в обществе имеет место конфликт между двумя участниками, имеющими каждый по 50% уставного капитала. При таком положении суду следовало высказаться, возможно ли разрешение сложившейся ситуации избранным истцом способом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства относительно предмета спора, исходя из применяемого к этим отношениям закона, в частности, суду необходимо дать оценку доводам истца и установить их соответствие имеющимся в деле доказательствам, установить, есть ли нарушения в действиях (бездействии) ответчика, влекущие затруднение в деятельности общества или делающие ее невозможной, в чем именно заключается вина и степень вины ответчика в наступлении (возможности наступления) негативных для общества последствий, и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июля 2005 года по делу N А40-11455/05-104-129 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-9426/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.