Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11676-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, суд исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11676-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС г. Чехову МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Быстрых Н.В. (далее - ПБОЮЛ Быстрых Н.В) налоговых санкций в размере 6248 рублей за не представление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2003 года и 1, 2 и 3 кварталы 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции суд исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Чехову МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, трехлетний срок для взыскания недоимки по налогам установленный статьей 113 НК РФ налоговым органом не пропущен, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Быстрых Н.В. в суд кассационной инстанции не поступал.

ПБОЮЛ Быстрых Н.В надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явилась и своих представителей для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ИФНС г. Чехову МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам камеральной проверки представленных ПБОЮЛ Быстрых Н.В. деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2003 года и 1, 2 и 3 кварталы 2004 года установлено, что при сроке представления не позднее 20.10.03, 20.01.04, 20.04.04, 20.07.04 и 20.10.04 указанные декларации поданы 23.12.04. Решением от 28.01.05 N 16 ПБОЮЛ Быстрых Н.В. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление в виде штрафа в размере 6248 рублей.

Поскольку требования от 07.02.05 NN 432-436 об уплате налоговых санкций ПБОЮЛ Быстрых Н.В. добровольно не исполнены, ИФНС г. Чехову МО обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку днем обнаружения налогового правонарушения является 23.12.05 - день представления в налоговый орган деклараций, то срок давности взыскания налоговой санкции истекал соответственно 23.06.05.

Заявление в Арбитражный суд Московской области подано 27.07.05, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИФНС г. Чехову МО пропустила пресекательный срок для обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС г. Чехову МО в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода указывает неприменение арбитражным судом к спорным правоотношениям статьи 113 НК РФ, установивший трехлетний срок для взыскания недоимки по налогам.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод налогового органа как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющихся в деле требований от 07.02.05 NN 432-436, ПБОЮЛ Быстрых Н.В. предложено уплатить налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, а не недоимку по налогу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-16890/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.