Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11708-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы, а также из того, что непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11708-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КГ-А40/14223-07

Общество с ограниченной ответственностью "Айменеджмента Сервисез" - (Imanagement Services Ltd) - (в кассационной жалобе истец именует себя как ООО "Айменеждмента Сервисез", а согласно устава (т. 7, л.д. 20-48) и учредительного договора оно называется как "Именеджмент Сервисез Лтд") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с "Бэнк оф Нью-Йорк" убытков в размере 278582973 долларов США.

Позднее, 28 июля 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на названную сумму, а также просил передать ему на хранение целый ряд копий документов, находящихся у ответчика (т. 6, л.д. 136-139).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2005 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 6, л.д. 140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года данное определение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ООО "Айменеджмента Сервисез" просит отменить вышеназванные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных им обеспечительных мер, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90-91 АПК РФ.

В судебном заседании от заявителя в качестве представителя по доверенности от 06.06.2005 года без номера явился гр. Клюквин В.И. Поскольку данная доверенность была составлена с нарушением положений, закрепленных в ст.ст. 59, 61-63 АПК РФ, - в ней лишь указано о том, что Клюквин В.И. может знакомиться с материалами дела, а также делать выписки из дела и снимать копии, но на ней отсутствует печать организации, - то данный представитель не был допущен к участию в процессе, а поэтому жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие представителя истца. (Данная доверенность была приобщена к материалам дела).

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленных требований, не находит оснований к отмене определения и постановления, так как считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении поданного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем, обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку истец с достаточной полнотой не обосновал свои требования, касающиеся наложения таких мер. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что заявитель, обращаясь с названным выше ходатайством, не привел доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы. Помимо этого, в своем заявлении истец просил также и о том, чтобы ему передали на хранение целый ряд документов, хранящихся у ответчика, хотя, однако, не представил доказательств о том, что непринятие таких именно мер могло затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-13092/05-30-83 и постановление за N 09АП-9477/05-ГК от 12 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айменеджмента Сервисез" - без удовлетворения.