Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11723-05 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о признании внешнеторговой сделки недействительной, суд исходил из того, что оспариваемый контракт соответствует требованиям ГК РФ, письменным заявлением директор иностранной фирмы подтвердил факт подписания им спорного контракта и его исполнение сторонами, нарушения при таможенном оформлении вывоза продукции не установлены вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11723-05
(извлечение)

Решением от 11 апреля 2005 года по делу N А40-38884/03-67-395 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве к ООО "Бизнес Склад. Ру" и Фирме "Trevor-ton treiding corp." о признании заключенной между ними внешнеторговой сделки N 826/58461846/00001 от 10 июня 2002 года недействительной (ничтожной), как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве оснований исковых требований истец указывал на невозможность подписания сделки от имени инофирмы ее представителем 10.06.2002 г. в г. Москве, поскольку он (гр. Сун Юнзхенг) в числе зарегистрированных в г. Москве лиц не значится, сама инофирма по данным Интерпола в коммерческом регистре Великобритании не зарегистрирована, целью оспариваемой сделки являлось возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Также истец ссылался на то, что представленная в подтверждение совершения сделки авианакладная N 555-2663 свидетельствует о ее принадлежности компании "Аэрофлот Российские авиалинии", однако борт RA78750, на котором производилась перевозка по вышеуказанной авианакладной, данной авиакомпании не принадлежит. Кроме того, истец считает, что таможенный досмотр спорной продукции был произведен с грубыми нарушениями, а ее производитель (продукции) - ОАО "Элеконд" не мог выпустить заявленное грузоотправителем количество конденсаторов.

Постановлением от 11 августа 2005 года N 09АП-6256/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 11 апреля 2005 года оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый контракт соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, письменным заявлением от 21.03.2005 г. директор инофирмы Сун Юнзхенг подтвердил факт подписания им спорного контракта и его исполнение сторонами, компания "Трэвортон Трейдинг Корп." зарегистрирована 09.04.2002 г. на Британских Виргинских островах, нарушения при таможенном оформлении вывоза продукции не установлены вступившим в законную силу приговором суда, легальность использования авианакладной N 555-2663 и обоснование количества конденсаторов подтверждены письмом ЗАО "Авиакомпания Русич-Т" от 17.03.2003 г. и отчетом ООО "Гриф Эксперт" от 23.05.2002 г.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, признать внешнеторговый контракт от 10.06.2002 N 826/58461846/00001 недействительным.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на ничтожность указанного внешнеторгового контракта.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов обеих инстанций, относительно имеющихся в деле доказательств и уставленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

В материалах дела имеются нотариально заверенные учредительные документы инофирмы - ответчика по делу, свидетельство о ее регистрации в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, легализованные в порядке, установленном Гаагской Конвенцией 1961 года.

Заключение сделки на территории города Москвы лицом, не прошедшим регистрацию в паспортно-визовом управлении ГУВД г. Москвы, не влечет недействительности таких сделок.

Факт использования бланков грузовых авианакладных серии 555 и осуществления рейса RA78750 подтвержден ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" (т. 2, л.д. 16).

Текущий объем рынка спорных конденсаторов серии К-52 в Российской Федерации содержится в Экспертном заключении от 28.10.2003 г. Московского городского бюро товарных экспертиз и Отчете ООО "Гриф Эксперт" об исследовании рынка радиоэлектронных компонентов, которые истцом не опровергнуты.

Обстоятельства таможенного досмотра и оформления спорной продукции предметом либо основанием настоящего дела не являются, приговор суда, установивший какие-либо нарушения таможенных органов по спорной поставке, отсутствует.

В силу изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта мнимой сделкой либо сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. (ст.ст. 170, 169 ГК Российской Федерации).

Как правильно указали суды обеих инстанций, само по себе обращение поставщика продукции за возмещением из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, не может служить доказательством противоправности оспариваемой сделки (контакта).

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2005 года по делу N А40-38884/03-67-395 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2005 г. N 09АП-6256/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.