Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11773-05 Завершение проверки таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров оформляется путем проставления штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации, а также не менее чем на двух экземплярах представленных в таможенный орган стандартных документов перевозчика (или их копиях) с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации и является окончанием таможенного оформления товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11773-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество Московский завод "Кристалл" (далее - ОАО Московский завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.10.04 г. N 10-211, о признании незаконным действия по доначислению НДС в сумме 3 400 789 руб. 67 коп., об обязании возместить путем зачета в счет текущих платежей по НДС, НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в сумме 583 047 руб. и об обязании возместить путем зачета в счет текущих платежей по НДС и НДС, уплаченный с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок экспортных товаров в сумме 1 626 947 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.05 г. заявленные ОАО Московский завод "Кристалл" требования удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным действия Налоговой инспекции по доначислению НДС в сумме 3 400 789 руб. 67 коп., остальные требования ОАО Московский завод "Кристалл" удовлетворил. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене указанного решения суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд надлежаще не исследовал вопрос о ведении заявителем раздельного учета "внутреннего" и "экспортного" НДС;

- суд необоснованно не принял довод о том, что ОАО Московский завод "Кристалл" представлены в налоговый орган копии ГТД, заверенные лицом, не являющимся законным представителем заявителя;

- судом необоснованно отклонена ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ от 21.07.03 г. N 806.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Московский завод "Кристалл" возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года заявлены выручка от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 10 787 390 руб., и к налоговому вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден в сумме 583 047 руб., а также к налоговому вычету НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 626 947 руб.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 10-211 от 20.10.04 г., которым заявителю доначислен НДС с реализации на сумму 10 787 389 руб. 96 коп., по которой применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено в сумме 3 400 789,67 руб.; отказано в принятии суммы "входного" НДС в размере 583 047 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов; отказано в принятии к налоговым вычетам НДС, заявленный в налоговой декларации за декабрь, уплаченный ранее с авансов, поступивших за товары, налогообложение которых по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено в сумме 1 626 947 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Удовлетворяя заявленные ОАО Московский завод "Кристалл" требования, суд обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога путем зачета в заявленном размере.

Судом правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции.

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что в налоговый орган ОАО Московский завод "Кристалл" представлены копии ГТД NN .../0000149, .../0000150, .../0000151, заверенные лицом, не являющимся законным представителем заявителя.

Суд обоснованно указал, что п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования заверения копий ГТД подписью главного бухгалтера, а ОАО Московский завод "Кристалл" представило копии ГТД, заверенные подписью генерального директора и печатью организации.

Суд учел также объяснения заявителя (обоснованные документально соответствующими приказами) о том, что копии ГТД были подписаны после их получения от таможенного органа Л.В. Сегедий, являющейся с 09.06.04 г. временно исполняющей обязанности главного бухгалтера и его заместителем, а с 22.06.04 г. - главным бухгалтером-начальником управления бухгалтерского учета и налогообложения заявителя. Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос ведения заявителем раздельного учета "внутреннего" и "экспортного" НДС.

Во-первых, в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 20) содержится вывод самой Налоговой инспекции о том, что ОАО Московский завод "Кристалл" подтвержден раздельный учет сумм входного НДС по операциям, облагаемым по различным ставкам.

Вывод налогового органа сделан именно по поводу раздельного учета у заявителя, а не о порядке расчета НДС к возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена правильность определения заявителем доли экспортных поставок от всей реализации готовой продукции, при этом суд проверил представленные заявителем документы, в том числе Учетную политику, методику расчета "входного" НДС, а также условия контракта с иностранным покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку налогового органа на Приказ ГТК РФ от 31.01.03 г. N 80 "Об утверждении Инструкции по проверке таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" необоснованной, поскольку данный Приказ признан утратившим силу с 01.01.04 г. согласно Приказа ГТК РФ от 28.11.03 г. N 1356.

Правомерно суд указал, что порядок таможенного оформления документов, подтверждающих фактический вывоз ввоз товаров определен Инструкцией "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.03 г. N 806.

Действительно, согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ государственные органы издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Суд правомерно указал, что письмо ГТК РФ от 15.04.03 г. N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ (п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации) связывает право на возмещение налога с представлением в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в п. 2.10 Инструкции по проверке таможенной декларации..., утвержденной Приказом ГТК РФ от 31.01.03 г. N 80 указано, что завершение проверки таможенной декларации, документов и сведений при декларировании товаров оформляется путем проставления штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации, а также не менее чем на двух экземплярах представленных в таможенный орган стандартных документов перевозчика (или их копиях) с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации и является окончанием таможенного оформления товаров. Штамп с указанной датой и регистрационный номер таможенной декларации заверяет подписью и оттиском личной номерной печати (ЛНП) лицо, проставившее такой штамп.

Поскольку требуемые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные личными номерными печатями, на спорных документах имеются, довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3761/05-118-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.