Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11796-05 От уплаты земельного налога полностью освобождены государственные предприятия связи, условие распространения (трансляции) программ телевидения и радиовещания касается только акционерных обществ связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А41/11796-05
(извлечение)

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИМНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 20.12.2004 N 80 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г., обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 168670 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 29.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены государственные предприятия связи.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

По мнению инспекции, освобождение от уплаты земельного налога предусмотрено только для организаций связи, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющих деятельность по обороне Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных, полагая, что в силу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и ст. 31 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи"), оно освобождено от уплаты земельного налога.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением инспекции, оформленным письмом от 20.12.2004 г. N 80, отказано в возврате излишне уплаченного налога за 2003 г. в сумме 168670 руб.

Управлением 27.06.2004 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу.

Земельный налог за 2003 г. в сумме 168670 руб. уплачен в бюджет.

Уточненная налоговая декларация, в которой заявлена льгота по уплате земельного налога в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" в налоговый орган Управлением представлена 25.08.2004 г.

Управление обратилось с заявлением от 03.11.2004 г. о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г.

В связи с отсутствием ответа на обращение, Управление 02.12.2004 г. повторно подало заявление о возврате земельного налога.

Письмом от 20.12.2004 г. N 80 МИМНС РФ N 10 по Московской области в возврате уплаченного земельного налога за 2003 г. отказано.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на льготу, предусмотренную п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю", поскольку согласно ФЗ "О почтовой связи" объекты почтовой связи не предназначены для обеспечения распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания. При этом льготы по налогам могут быть предусмотрены только законодательством о налогах и сборах.

Признавая данное решение Инспекции незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие распространения (трансляции) программ телевидения и радиовещания касается акционерных обществ связи, а не государственных предприятий связи, к которым относится Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Московской области - заявитель по делу.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1 ФЗ "О плате за землю" земельный налог является формой платы за пользование землей.

Безвозмездное пользование землей предполагает освобождение землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.

В соответствии со ст. 31 Закона "О почтовой связи" (в редакции, действующей в спорный период) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления за 2003 г. земельного налога и пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и необходимости возврата излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 г. и постановление от 20 сентября 2005 г. N 10 АП-2235/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6142/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС N 10 по Московской области - без удовлетворения.