Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КА-А40/11855-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить акциз, исходя из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждены факты уплаты акциза при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров на экспорт и при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизной продукции, а также соблюдения порядка ведения раздельного учета подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КА-А40/11855-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 г.

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция), с учетом уточнения предмета требования, о признании недействительным ее решения N 10-216 от 25.10.04 и обязании инспекции возместить заявителю акциз в сумме 9076946 руб. за июнь 2004 г. путем зачета в счет текущих платежей по акцизу.

Решением от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные документально.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем не ведется раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, а также представленные в инспекцию копии документов заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод инспекции о том, что заявитель не ведет раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, хотя и не отражен в оспариваемом решении налогового органа, однако, был предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом периоде предъявлен к возмещению акциз только по ОАО "Агропродукт" по представленным счетам-фактурам и акцизу уже уплаченному в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и установлены факты уплаты обществом акциза при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров на экспорт, а также уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод жалобы о том, что представленные в инспекцию копии документов (в судебном заседании представитель инспекции уточнил, что речь идет о копиях ГТД) заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.

Представленные в инспекцию копии ГТД N 10118110/300104/0000149, N 10118110/300104/0000150, N 10118110/300104/0000151 также подписаны Генеральным директором общества, который в соответствии со ст. 27 НК РФ, на основании Устава ОАО "Московский завод "Кристалл" является законным представителем ОАО "Московский завод "Кристалл".

Подпункт 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования заверения копий ГТД подписью главного бухгалтера.

Судом также учтены объяснения заявителя, обоснованные документально соответствующими приказами, о том, что копии ГТД были подписаны после их получения от таможенного органа Л.В. Сегедий, являющейся с 09.06.04 г. временно исполняющей обязанности главного бухгалтера и его заместителем, а с 22.06.04 г. - главным бухгалтером-начальником управления бухгалтерского учета и налогообложения заявителя.

Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5079/05-33-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.3 п.1 ст.165 НК РФ для обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик должен представлять налоговому органу ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ.

Налоговый орган считает, что общество не имеет права на возмещение акциза, уплаченного в отношении подакцизных товаров, реализованных на экспорт, т.к. представленные копии ГТД заверены лицом, не являющимся законным представителем общества.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа об отказе возместить обществу акциз противоречит налоговому законодательству.

При этом указал, что представленные налоговому органу спорные ГТД также подписаны Генеральным директором общества, который в соответствии со ст.27 НК РФ, на основании устава общества является его законным представителем.

Суд установил, что копии ГТД после их получения от таможенного органа были подписаны лицом, которое с 09.06.2004 г. по 22.06.2004 г. временно исполняло обязанности главного бухгалтера, и его заместителем. С 22.06.2004 г. указанное лицо является главным бухгалтером - начальником управления бухгалтерского учета и налогообложения общества.

Суд также указал, что подп.3 п.1 ст.165 НК РФ вообще не устанавливает требования заверения копий ГТД подписью главного бухгалтера.

Учитывая, что общество подтвердило факт уплаты обществом акциза при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров на экспорт и факт уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, суд признал подтвержденным право общества на возмещение акциза.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.