Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11876-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд пришел к выводу, что расчет налоговой базы по ЕСН осуществлен налогоплательщиком в соответствии с НК РФ, при определении базы учтены все выплаты и вознаграждения, включая выплаты работникам-инвалидам, не облагаемые налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11876-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - инспекция) от 14.01.04 N 11-11н/66009 в части, касающейся доначислений 56000 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 13600 рублей в федеральный бюджет, 799 рублей 98 копеек в Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный орган этого фонда, 56000 рублей 63 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по САО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы).

Решением от 05.05.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.08.05 N 09АП-7096/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.05.05, постановления от 12.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о неправомерности решения от 14.10.04 N 11-11н/66009 в оспариваемой части не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (третье лицо) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.05.05, постановления от 12.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Решением от 14.10.04 N 11-11н/66009 оставлена без удовлетворения жалоба, поданная обществом на решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 29.04.03 N 11/66.

Этим решением обществом привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа, а также произведено доначисление ЕСН за 2003 год в сумме 100090 рублей 36 копеек, в том числе доначислены 85690 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 13600 рублей в Фонд обязательного медицинского страхования, 799 рублей 98 копеек в территориальный орган названного фонда, 56000 рублей 63 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако, как установлено в судебном заседании, расчет базы для начисления ЕСН осуществлялся обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении базы учитывались любые выплаты и вознаграждения, включая выплаты работникам-инвалидам, не облагающиеся налогом в силу статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база для исчисления ЕСН, заявленная по строке 0300 декларации по ЕСН в федеральный бюджет и фонд обязательного медицинского страхования, исчислена обществом правильно и составила 46949396 рублей 20 копеек.

При этом налоговая база для исчисления ЕСН определялась как разница между налоговой базой всего (строка 0100) и суммой налоговых льгот (строка 0200).

Общая численность работников, выплаты которых включены в налоговую базу для исчисления ЕСН, отражена по строке 050 "Итого" расчета для заполнения строки 0300 и составила 667 человек.

Расчет суммы ЕСН произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие права на применение регрессивных ставок обществом подтверждено.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что фактическая сумма налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 6236377 рублей 35 копеек, а не 6180377 рублей 35 копеек без указания налоговой базы, от которой производился расчет налога, неосновательна. Расчетов, подтверждающих исчисление суммы ЕСН, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о неуплате налога в части, касающейся Фонда обязательного медицинского страхования и его территориального органа, не обоснованы. Сумма налога, отраженная обществом в строке 0400 "Сумма начисленного налога всего" в графах 7 и 8 декларации, исчислялась с применением регрессивных ставок в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подтверждены материалами дела и доводы инспекции о занижении обществом заниженной суммы ЕСН в части, касающейся Фонда социального страхования по строке 0400 декларации и о том, что показатель по строке 0900 является неверным.

По расчетам общества сумма по строке 0900 "Подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего" декларации составляет 129994 рубля 41 копейка. В результате проверки названной суммы установлено, что эта сумма исчислена правильно.

В результате проверки начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что сумма этих взносов исчислена от налоговой базы (47774058 рублей 57 копеек). Льготы к исчислению налоговой базы обществом не применялись. Поэтому занижение страховых взносов на сумму 56000 рублей 63 копейки, которое, по мнению инспекции, мело место, не подтверждено. Сумма страховых взносов исчислена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.01 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом льготы, установленные статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, проверив в том числе и правомерность расчетов, произведенных арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит и из того, что законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверена арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом с учетом возражений инспекции против заявленного требования, а также посредством производства соответствующих расчетов.

Ссылка на неверность этих расчетов отклонена, поскольку контррасчет, который обосновывал бы ошибочность выводов судов при исчислении определенных сумм, не представлен.

Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 августа 2005 года N 09АП-7096/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3107/05-109-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.