Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А41/11968-05 Удовлетворяя требования о признании недействительными решений налогового органа, суд исходил из того, что факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и наличие обязанности по уплате налогов от передачи имущества в аренду инспекцией не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А41/11968-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Предприниматель Федоров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Красногорск (далее - инспекция) от 01.12.04 N 22004/02, касающегося привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 77294 рублей 01 копейки штрафа и доначисления 389786 рублей 33 копеек налогов, а также о признании недействительными выставленных тем же налоговым органом требований от 01.12.04 N 22005/02, от 01.12.04 N 22006/02.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 77294 рублей 01 копейки штрафа.

Решением от 31.05.05 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.09.05 N 10АП-2145/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.05.05, постановления от 12.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что фактические обстоятельства при рассмотрении дела установлены неверно, поэтому нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 31.05.05, постановления от 12.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Предпринимателем Федоровым С.А., согласно акту выездной налоговой проверки получены доходы за 2002 год в сумме 327100 рублей, за 2003 год - 635 рублей, за 2004 год - 60000 рублей от предоставления помещений в аренду предпринимателю Соломоновой Л.Л.

Однако нежилые помещения, пользователем которых на праве аренды являлась Соломонова Л.Л., принадлежали на праве собственности закрытому акционерному обществу "Астер".

Генеральным директором этого общества являлся Федоров С.А.

Договор на аренду названных нежилых помещений заключен между ЗАО "Астер" и Соломоновой Л.Л.

То обстоятельство, что нежилые помещения были переданы в аренду непосредственно предпринимателем Федоровым С.А. инспекцией не доказано.

Обязательств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений непосредственно предпринимателю Федорову С.А. у предпринимателя Соломоновой Л.Л. не возникало.

Таким образом, факт занижения предпринимателем Федоровым С.А. налогооблагаемой базы и наличие обязанности у названного лица по уплате налогов от передачи имущества в аренду, инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного требование заявлено правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам соответствуют.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом судебных разбирательств являлись договор аренды от 01.06.02 N 2, платежные поручения, оформленные предпринимателем Соломоновой Л.Л., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Упомянутый договор аренды, названные документы исследованы судами в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 сентября 2005 года N 10АП-2145/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-295/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Красногорск - без удовлетворения.