Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11969-05 Удовлетворяя частично требования о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что заявителем представлены документы, подтверждающие нахождение иностранных организаций в государствах, с которыми РФ имеет соглашение об избежании двойного налогообложения, суммы НДФЛ должны быть взысканы с физических лиц, неправомерно начислены суммы налога на прибыль, НДС в связи с эпизодом отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных и информационных услуг, правомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль суммы, направленные получателям благотворительной помощи, не допущено занижение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11969-05
(извлечение)

Заявитель - Открытое акционерное общество "МегаФон" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 24.12.2004 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05, требования заявителя были удовлетворены в части, а именно: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 76704 руб. за неуплату НДС (п. 2.5.5 решения), в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, связанного с отнесением на себестоимость расходов по оплате консультационных и информационных услуг (п. 2.1.5 т. 2.33 решения), в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа связанного с использованием льготы в связи с оказанием благотворительной помощи (п. 2.3.2 решения), в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц, соответствующих пени, штрафа (п. 2.4 решения), в части доначисления НДС в сумме 123851 руб., соответствующих пени, штрафа (п. 2.5.6 решения). В части доначисления НДС в сумме 2245967,63 руб., соответствующих пени, штрафов (п. 2.5.7 решения), в части доначисления НДС в сумме 1266835 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 254775 руб. (п. 2.5.8 решения), в части доначисления НДФЛ, пени (п. 2.7. решения), в части применения, налоговых санкций по НДС в сумме 94897 руб. (п. 2.5.1 решения).

В остальной части требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

По пункту 2.5.1 решения налогового органа суд указал, что поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек по периодам январь-ноябрь 2001 года, то налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговым санкциям в виде штрафа в размере 94897 руб. за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу по этому эпизоду заявитель отказался от требований в этой части, просил прекратить производство по делу по нему.

Выслушав мнение Инспекции, не возражавшей против принятия отказа от иска, кассационная инстанция находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается кассационной инстанцией.

По пункту 2.4 решения налогового органа суд посчитал неправомерным начисление сумм налогов, штрафов, пеней в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет ОАО "Мегафон" налогов с доходов иностранных юридических лиц и указал, что поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие нахождение иностранных организаций в государствах, с которыми РФ имеет соглашение об избежании двойного налогообложения, решение налогового органа в этой части является недействительным.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Судом установлено, что налогоплательщик приобретал технологическое оборудование и программное обеспечение по следующим контрактам:

1) "ЭРИКСОН Эрисофт Эйби" от 02.04.2001 N 752/31090505/00114 и от 26.11.2001 N 752/31090505/0133 (местонахождение: Королевство Швеции) (т. 2, л.д. 158-182);

2) "Актикс Лтд." от 03.04.2001 N 826/31090505/00117 (местонахождение: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (т. 2, л.д. 1-30);

3) "SAP AG" от 07.06.2001 N 276/31090505/00121 (местонахождение: Федеративная Республика Германия) (т. 2, л.д. 31-47);

4) "Comverse Network Systems Ltd." от 04.01.2001 N 376/31090505/ 00107 (местонахождение: Государство Израиль) (т. 2, л.д. 48-66);

5) "NOKIA Network Oy" от 02.10.2001 N 246/31090505/00131, от 11.12.2001 N 246/31090505/00136, от 18.06.2001 N 246/31090505/00120 (местонахождение: Финляндская Республика) (т. 2, л.д. 66-88).

Все перечисленные поставщики оборудования и лицензируемого программного обеспечения являются резидентами по законодательству государств, имеющих с Российской Федерацией соглашения об избежании двойного налогообложения:

1) Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (Стокгольм, 15.06.93) (источник публикации: Собрание законодательства РФ, 8 апреля 1996 г. N 15.; Бюллетень международных договоров. 1996. N 5. С. 34-52);

2) Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества (Москва, 15.02.94) (источник публикации: Собрание законодательства РФ, 5 июля 1999 г. N 27; Бюллетень международных договоров, 1999, N 8. С. 13-34);

3) Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество подписано Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия (29.05.96) (источник публикации: Собрание законодательства РФ, 23 февраля 1998 года, N 8.; Бюллетень международных договоров, 1998, N 5. С. 3-22);

4) Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (Москва, 25.04.94) (источник публикации: Бюллетень международных договоров. 2004. N 8, С. 36-53; Собрание законодательства РФ, 7 июня 2004 года N 23);

5) Соглашение между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов (Москва, 06.10.87) (источник публикации: Ведомости ВС СССР, 6 июля 1998 г. N 27; Сборник международных договоров СССР, вып. XLIV. - М., 1990, С. 202-212).

Все вышеперечисленные международные договоры содержат норму о том, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если это лицо не осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство.

При этом ни один из указанных выше договоров (соглашений, конвенций) об избежании двойного налогообложения не ставит факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяют налоговые органы стран-участниц указанных соглашений правом установления таких процедур. Правовые международные нормы, устанавливаемые указанными соглашениями, должны рассматриваться как нормы прямого действия.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль", согласно которому, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в указанном Законе, то применяются правила международного договора.

Нахождение иностранных организаций в государствах, с которыми Российская Федерация имеет соглашения (конвенции) об избежании двойного налогообложения по налогу на прибыль (доходы), подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

1) удостоверением о резиденции, выданным компании "NOKIA Network Oy" от 20.12.2004;

2) свидетельством, выданным компании "SAP AG" от 25.10.2001;

3) сертификатом о резиденции, выданным компании "ЭРИКСОН Эй Би" от 28.12.2004;

4) свидетельством, выданным компании "Comverse Ltd." от 14.04.2004;

5) удостоверением о резиденции, выданным компании "Актикс Лтд." от 26.04.2005.

Учитывая, что иностранные юридические лица, получающие выплаты от Общества, являются налоговыми резидентами указанных государств, у Общества не возникает обязанности удержания налога с доходов иностранных юридических лиц в силу приоритета действия международных договоров над российским законодательством. Ссылки налогового органа на Инструкцию N 34 от 16.06.1995 являются незаконными.

Довод налогового органа о том, что в момент возникновения обязанности налогового агента у ОАО "МегаФон" отсутствовали документы, подтверждающие налоговое резидентство названных компаний в странах, имеющих соглашение с РФ, проверялся судом и признан необоснованным.

Ссылка Инспекции на п. 2 и п. З ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль" не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как данный закон был принят раньше, чем правильно примененные судом нормы названных ранее соглашений (Конвенций).

По пункту 2.7 решения налогового органа суд указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог и пени по НДФЛ, поскольку суммы НДФЛ должны быть взысканы с физических лиц.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, в связи с чем налог должен быть взыскан с физических лиц.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. В случае неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, то обстоятельство, что на ОАО "МегаФон", как на налогового агента, не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, с налогоплательщика не могут быть также взысканы пени.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 175-О является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание ввиду того, что Конституционный Суд признал правомерным взыскание пени с налогового агента только в случае неперечисления (неполного перечисления) удержанной суммы налога в бюджет. Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд указал, что нарушение налоговым агентом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению суммы налога выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пунктам 2.1.5, 2.3.3 "д" решения налогового органа суд указал, что налоговым органом неправомерно начислены суммы налога на прибыль, НДС в связи с эпизодом отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных ООО "Артур Андерсен Интернешнл Б.В." (ЗАО "Артур Андерсен").

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не были нарушены требования ст. 8 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", его расходы по оплате названных ранее услуг в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат отнесены на себестоимость.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не принимается кассационной инстанцией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По пункту 2.3.2 решения налогового органа суд указал, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль суммы, направленные получателям благотворительной помощи.

Применив абз. 3 ст. 3, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О льготном налогообложении участников благотворительной деятельности в Санкт-Петербурге" от 20.12.95 N 151-28, п. 2 письма Госналоинспекции по Санкт-Петербургу от 02.04.96 N 02-05/2918, проанализировав:

- уставы всех пяти организаций, из содержания которых следует, что они были созданы для осуществления деятельности по предусмотренным ст. 2 Закона Санкт-Петербурга направлениям (п. 3.1 Устава Международного детского фонда Рауля Валленберга; п. 2.2 Устава Общественного благотворительного фонда "БДТ"; п. 2.1, 3.1 Устава Регионального общественного фонда поддержки ФСБ и СВР РФ"; п. 3.2, 4,1 Устава Благотворительного фонда "В поддержку восстановления историко-культурного ансамбля в "Константиновский дворец" в Стрельне"; п. 2.1, 2.2 Устава Санкт-Петербургского благотворительного фонда истории радиотехники и связи);

- свидетельства о государственной регистрации / постановке на налоговый учет всех пяти организаций, из которых следует, что все они зарегистрированы в Санкт-Петербурге в установленном порядке;

- письменные обращения всех пяти получателей благотворительных взносов с указанием цели направления средств;

- платежные документы с указанием цели направления средств, суды обоснованно указали, что налогоплательщик представил доказательства, необходимые для подтверждения им права на использование льготы по налогу на прибыль, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в этой части.

Довод налогового органа о необходимости дополнительного представления благотворительной программы не основан на законе, так как перечисление производилось с указанием цели направления средств.

Довод налогового органа о необходимости представления документов, подтверждающих направление полученных средств на уставные цели также не основан на законе, поскольку закон не возлагает на благотворителя обязанность по контролю за целевым расходованием перечисленных им средств; данная контрольная функция осуществляется налоговыми органами.

По пункту 2.5.6 решения налогового органа суд, указал, что заявителем не допущено занижение НДС в сумме 123851 руб., в связи с тем, что сумма, отраженная в книге покупок за май 2001 года в период к вычету не принималась, а была предъявлена в июне 2001 года.

Так как действия заявителя не привели к неуплате налога, кассационная инстанция согласна с выводом суда по этому эпизоду.

По пункту 2.5.7 решения налогового органа суд указал, что поскольку суммы НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года к вычету не представлялись, заявителю неправомерно доначислены суммы НДС.

Этот вывод подтвержден счетами-фактурами, расшифровками, книгами покупок, в связи с чем доводы Инспекции в кассационной жалобе о нарушении заявителем и судом п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются.

По пункту 2.5.8 решения налогового органа суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 1266835 руб. указал, что законодательством не запрещено внесение изменений в счета-фактуры.

Судом установлено, что после окончания налоговой проверки, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, в количестве 29 шт. представлены в приложении к Акту возражении ОАО "Мегафон". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копии счетов-фактур были представлены в Арбитражный суд г. Москвы (т. 9, л.д. 1-29).

На странице 92 решения налоговый орган указывает, что счета-фактуры были им получены.

Таким образом, на момент принятия решения налоговый орган располагал счетами-фактурами, составленными в полном соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, замечаний к которым не имелось.

Доводы налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 02.12.2000 N 914, так как исправления в счета-фактуры могут вноситься только при условии заверения их подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим: исправления в счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены "дефектных" счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен, новые счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами с приложением печати.

Доказательств того, что изменения в счета-фактуры были внесены с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств сделаны обоснованные выводы о недействительности решения налогового органа в данной части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ ОАО "МегаФон" от требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.12.04 N 1 по п. 2.5.1 в части привлечения к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате НДС за ноябрь 2001 года в виде штрафа в сумме 5605,88 руб.

Отменить в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05; производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.