Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11987-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11987-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авитерра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2005 N 12-25 об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1326547 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года, признано недействительным решение Инспекции от 17.03.2005 N 12-25 как не соответствующее статьям 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1326547 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ГТД N ...0038864 отсутствует ссылка на агентский договор N 76-143/0584-01, что не позволяет определить организацию-комитента; на авианакладной N 555-2338-8831 отсутствует отметка Шереметьевской таможни; имеется расхождение в весе товара, указанного в ГТД N ...0038864 и авианакладной N 555-2338-8831, что не позволяет идентифицировать груз; документы о транспортировке груза до пункта пропуска на таможне и хранения товара представлены не в полном объеме, что не позволяет проследить путь прохождения товара и место хранения до отправки на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик 17.12.2004 представил в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ГТД N ...0038864 отсутствует ссылка на агентский договор N 76-143/0584-01, что не позволяет определить организацию-комитента.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что указание номера и даты агентского договора в ГТД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003 N 915, не требуется.

В материалы дела представлен агентский договор N 76-143/0584-01 от 20.11.2003, в соответствии с которым агент - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" заключает сделки по купле-продаже товара, в том числе от своего имени, и организует транспортировку товар до покупателя. Таким образом, указание в графах 2 и 9 спорной ГТД ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" является правильным, поскольку договор N 76-063/3562225 заключен от его имени, отправителем товара является также ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт".

Довод Инспекции о том, что на авианакладной N 555-2338-8831 отсутствует отметка Шереметьевской таможни, противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в спорной авианакладной имеется указание порта разгрузки - Дели, Индия, - находящегося за пределами таможенной территории Российской федерации.

Имеющееся расхождение в весе товара, указанного в ГТД N ...0038864 и авианакладной N 555-2338-8831, что не позволяет идентифицировать груз, на которое ссылается налоговый орган, объясняется погрешностью при взвешивании товара. Как обоснованно указано судами, вывоз товара осуществлялся ящиками в количестве 19 штук. Количество мест, указанных в ГТД, совпадает с количеством мест, указанных в авианакладной и составляет 19.

Ссылка Инспекции на то, что документы о транспортировке груза до пункта пропуска на таможне и хранения товара представлены не в полном объеме, что не позволяет проследить путь прохождения товара и место хранения до отправки на экспорт, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованными судами, в совокупности подтверждается право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 года по делу А40-19097/05-142-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило ставку НДС 0% по экспортной сделке, т.к. на представленной авианакладной отсутствует отметка российской таможни, а в весе товара, указанном в ГТД и авианакладной, имеются расхождения, что не позволяет идентифицировать груз.

Проанализировав материалы дела, суд отметил, что общество имеет право на применение ставки НДС 0%.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что на авианакладной отсутствует отметка таможни РФ, указав, что в представленной накладной имеется указание зарубежного порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что требования подп.4 п.1 ст.165 НК РФ в рассматриваемом случае выполнены.

Имеющееся расхождение в весе товара, указанного в ГТД и авианакладной, по мнению суда, объясняется погрешностью при взвешивании товара. В связи с этим суд отметил, что вывоз товара осуществлялся ящиками в количестве 19 штук. Количество мест, указанных в ГТД, совпадает с количеством мест, указанных в авианакладной, и составляет 19 штук.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.