Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11989-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым требование об уплате недоимки и пеней признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11989-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Царицынский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2004 г. N 1567.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не был нарушен пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как организация не исполнила свою обязанность по уплате налога в установленные законодательством сроки. О принятых Инспекцией решениях NN 458, 1567 от 01.09.2004 г. налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен. Считают, что для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика имелись все основания.

В судебном заседании представитель Инспекции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 г. Инспекцией выставлено Обществу требование N 1957 об уплате недоимки и пеней в сумме 10300001 руб. 07 коп. в срок до 20.08.2004 г.

Между тем, как установлено судом, вышеназванное требование было получено Обществом только 27.08.2004 г.

01.09.2004 г. Инспекцией вынесено решение N 1567 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, в связи с неисполнением обязанности по уплате после истечения срока требования от 10.08.2004 г N 1957.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г. по делу N А40-45774/04-128-508, которым требование от 10.08.2004 г. N 1957 признано недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г. по делу N А40-45774/04-128-508 суд удовлетворил заявление Общества о признании недействительным требования от 10.08.2004 г. N 1957, на основании которого принято было Инспекцией решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Необоснованность выставления требования об уплате недоимки и пени подтверждена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для приостановления операций по счетам Общества, поскольку принятие обжалуемого решения возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате недоимки и пени.

В данном случае, требование, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, признано недействительным в связи с отсутствием у Общества задолженности по налогам и пеням на момент его вынесения.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 г. N 09АП-9896/05-АК по делу N А40-50574/04-75-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.