Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/7593-05-О Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд указал на недоказанность факта обмана истца при заключении договора, поскольку представленными документами подтверждена передача покупателю товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/7593-05-О
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/757-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/7593-05-Ж

ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2004 N 510, заключенного с ответчиком по результатам биржевых торгов, и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 7055000 руб., уплаченных истцом по договору.

Свои требования истец основывает на статьях 167, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика, продавшим товар (зерно), которого он не имел в наличии и в количестве, проданном на биржевых торгах.

Решением от 21.02.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку Акту ревизии от 20.12.2004, подтверждающему отсутствие необходимого количества зерна еще до проведения торгов; не применил подлежащие применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле"; не привлек к участию в деле ОАО "Погрузнинский элеватор", на хранении у которого находилось зерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам биржевых торгов, проведенных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2004 N 44 "О проведении государственных товарных интервенций на рынке зерна", истец по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 24.03.2004 N 510 приобрел зерно (пшеницу 4 класса) в количестве 1700 тонн на сумму 7055000 руб., которая была перечислена истцом по платежному поручению от 30.03.2004.

По условиям договора приобретенный истцом товар был передан в его собственность на складе франко-элеватора ОАО "Погрузнинский элеватор" на основании трехстороннего акта сдачи-приемки от 15.04.2004, подписанного сторонами с участием ОАО "Погрузнинский элеватор", на складе которого хранилось зерно. Право собственности на товар, риски его случайной гибели или случайного повреждения перешли от ответчика к истцу в момент подписания названного акта, что установлено пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Одновременно с передачей истцу товар был передан на хранение ОАО "Погрузнинский элеватор", что подтверждается простым складским свидетельством от 15.04.2004 N 13 и соответствует условиям пункта 2.3.1 договора N 510, предусматривающим обязанность истца к моменту передачи товара иметь договор на оказание услуг по хранению, заключенный с элеватором, на котором расположен товар.

Оспаривая действительность договора купли-продажи на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивирует свои требования обманом ответчика, который, по мнению истца, на момент проведения торгов и заключения договора не имел в наличии необходимого количества зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец подписал трехсторонний акт сдачи-приемки от 15.04.2004 без замечаний и возражений, следовательно, после осуществления действий по приемке товара по количеству и качеству, совершение которых оговорено в пункте 4.1 договора купли-продажи и должно было производится истцом в день подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара. Названный трехсторонний акт сдачи-приемки подтверждает наименование, количество, цену, общую стоимость товара и его передачу в полном объеме.

Проверив обоснованность приведенных истцом фактов, суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца относительно отсутствия у ответчика на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора необходимого количества зерна. Данный вывод судов подтверждается содержанием сюрвейерских актов ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" от 11.03.2004, 30.03.2004 и от 15.03.2004, которыми установлена достаточность количества зерна, принятого на хранение ОАО "Погрузнинский элеватор" для исполнения оспариваемого договора.

Договор исполнен сторонами, которыми подписан акт о передаче товара покупателю, после чего у истца возникли правоотношения с ОАО "Погрузнинский элеватор" в соответствии с договором хранения от 25.03.2004.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Акт от 20.12.2004 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку проверка осуществлялась по истечении значительного времени с момента проведения торгов и заключения сделки, в нем не содержится сведений об отсутствии обусловленного договором количества зерна, являвшегося, предметом сделки купли-продажи на момент ее совершения.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговли" являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при совершении договора купли-продажи судами первой и апелляционной инстанций не установлено, реальность продажи товара подтверждена материалами дела.

ОАО "Погрузнинский элеватор" не является стороной оспариваемой сделки, правоотношения между элеватором и истцом складываются в рамках договора хранения от 25.03.2004, нарушение обязательств по которому со стороны ОАО "Погрузнинский элеватор" не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" и доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-65709/04-77-644 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 N 09АП-3829/05-ГК по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.