Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11589-05 Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из того, что предписание и постановление не являются актами государственного органа в смысле статьи 417 ГК РФ и не делают невозможным исполнение обязательств по спорному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11589-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "4-й таксомоторный парк" (ОАО "4-й ТМП") о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 3305,4 м2, расположенных по адресу: Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для прекращения договора, предусмотренных статьей 417 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения и нарушения судом норм материального права, и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ДИгМ ссылается на то, что судом не применены статьи 417, 450 ГК РФ. Также истец указывает на нарушение судом статьи 51 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.06.1993 N 0-1001/93 на аренду нежилых помещений общей площадью 3305,4 м2, расположенных по адресу: Москва, Калининский мост, д. б/н, стр. 1.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязан освободить помещения, так как уведомлением от 29.04.2005 N 32-юр ДИгМ известил ОАО "4-й ТМП" о прекращении договора в силу статьи 417 ГК РФ, а именно в связи с том, что предписанием ГУ МЧС России по г. Москве от 27.04.2005 N 1 и постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 10.12.2004 N 80 ответчику запрещено использовать арендуемые помещения.

Статьей 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Разрешая спор, суд установил, что из предписания и постановления, на которые ссылается истец, следует невозможность эксплуатации помещений до устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска, правомерно указав на то, что предписание ГУ МЧС России от 27.04.2005 N 1 и постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 10.12.2004 N 80 не являются актами государственного органа в смысле статьи 417 ГК РФ, и не делают невозможным исполнение обязательств по спорному договору.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 417 ГК РФ является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор прекращен арендодателем в связи с неисполнением арендатором условий договора, и суду надлежало применить статью 450 ГК РФ, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств своего отказа от договора по данному основанию.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 51 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23975/05-77-215 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.