Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11715-05 Удовлетворяя требования о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11715-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее - ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Башмачок" (далее - ООО "Башмачок") о выселении из нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 47.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Башмачок" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а так же не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" (балансодержатель) и ООО "Башмачок" (арендатор) заключен договор от 19.09.2000 г. N 04-479/2000 на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 47.

Спорные помещения находятся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.02.05 г.

Как следует из материалов дела истцом и третьим лицом направлены письма в адрес ответчика об истечении срока договора аренды, а также об освобождении занимаемых помещений в срок до 11.04.05 г. Однако, в добровольном порядке помещения ответчиком не освобождены.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, поскольку статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценив полно и всесторонне обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" является не надлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ предприятие владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Так же, согласно ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда. Поскольку судом установлено, что ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" является стороной по договору от 19.09.2000 г. N 04-479/2000 на аренду нежилых помещений, то имеет право подать иск.

Регистрация договора аренды в силу ст. 651 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора аренды, которым установлен срок действия аренды. В этой связи довод заявителя о том, что в данном случае срок действия договора следует исчислять с момента его регистрации, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20375/05-77-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.