Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/11719-05 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество истца по заявлению ответчика законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/11719-05
(извлечение)

ООО Частное охранное предприятие "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трансстройторг" о взыскании 521100 р. задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика и 18248 р. 12 к. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Определением от 14.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.09.05, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая определение и постановление незаконными, ЗАО "Трансстройторг" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из заявления ЗАО "Трансстройторг" в качестве обеспечительной меры ответчик просил суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Траст Гарант" и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.п. 1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста, в качестве обеспечительной меры, возможно на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, независимо от его места нахождения.

Наложение ареста на имущество истца по заявлению ответчика законом не предусмотрено.

Оснований для отмены определения и постановления, принятых судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 N 09АП-6044/05-АК по делу N А40-14483/05-65-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.