Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11809-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11809-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

ОАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Улан-Удэ-Лада" о взыскании 8 639 268 руб. 08 коп., в том числе задолженности по возврату кредита в сумме 8 470 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 159 680 руб. 32 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 8 470 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 1 117 руб. 76 коп., начисленных по 30.07.2004 г.

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов и неустоек и просил взыскать с ответчика 11 928 185 руб. 92 коп., в том числе 8 470 000 руб. задолженности по возврату кредита, 1 352 980 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 956 570 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 148 635 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением от 18.03.2005 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 8 470 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 352 980 руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 148 635 руб. 01 коп., а всего 10 971 615 руб. 92 коп.

Постановлением от 14.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, сумму кредита в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил, проценты за пользование не уплатил; требования истца по взысканию основной задолженности и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными в силу статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. В части взыскания неустойки на сумму основного долга, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность ответственности в указанной части нарушению обязательства, а апелляционный суд правомерность снижения размера неустойки подтвердил.

В кассационной жалобе ОАО "Улан-Удэ-Лада" просит названные судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств и их использование ответчиком, предусмотренных Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; подписание договора банковского счета неуполномоченным лицом; нарушение судами статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не исследования судами материалов дела.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО "Улан-Удэ-Лада", надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" и ОАО "Улан-Удэ-Лада" кредитным договором N 543/2003 от 01.08.2003 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 14 000 000 рублей под 23% годовых с ежемесячной уплатой процентов и сроком возврата, с учетом положений пункта 3.9 договора, 23.07.2004 года. Выдача кредита подтверждена выписками по ссудному и расчетному счетам ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму основного долга погасил частично, допустив образование задолженности по возврату кредита и процентам во взыскиваемой истцом сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение ответчиком выданного истцом кредита подтверждено выписками по ссудному счету ответчика, имеющими ссылки на спорный кредитный договор, и расчетному счету, на основании сведений которого суды обеих инстанций установили расходование ответчиком средств со своего расчетного счета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность ответчика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, и недоказанности ответчиком своевременного погашения кредитной задолженности в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

Правильными являются и выводы судов обеих инстанций о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное возращение кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств поступления денежных средств и их использование ответчиком, поскольку опровергается установленным судами расходованием ответчиком средств расчетного счета и частичным погашением кредита.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора банковского счета неуполномоченным лицом не опровергают факта предоставления истцом кредита ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-39870/04-105-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 N 09АП-8863/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ-Лада" - без изменения.