Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11828-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными распоряжений о продаже недвижимого имущества суду необходимо дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о том, обладает ли истец правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11828-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Привалов" (далее - ООО "Петр Привалов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании недействительными распоряжений ДИГМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 и возврате денежных средств; признании незаконным бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающееся в незаключении договора купли-продажи с ООО "Петр Привалов" на условиях проекта договора; обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы в десятидневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Петр Привалов" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 3, стр. 1, площадью 169,1 кв.м и д. 1/26, стр. 2, площадью 346,7 кв. м на условиях проекта договора.

Определением от 11.05.05 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь требованиями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи с ООО "Петр Привалов" на условиях проекта договора, и обязании в десятидневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Петр Привалов" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 3, стр. 1, площадью 169,1 кв.м и д. 1/26, стр. 2, площадью 346,7 кв.м на условиях проекта договора, признав целесообразным их раздельное рассмотрение с требованиями о признании недействительными распоряжений ДИГМ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными распоряжений ДИГМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 ООО "Петр Привалов" ссылается на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как общества, обладающего правом на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.05, заявленные требования удовлетворены: распоряжения ДИГМ от 10.07.03 N 35890-р "Об отмене распоряжения Департамента от 27.03.03 N 1338-р и возврате денежных средств" и от 10.07.03 N 35900-р "Об отмене распоряжения Департамента от 27.03.03 N 1338-р и возврате денежных средств" признаны недействительными.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.03 по делу N А40-23322/03-120-179 признано недействительным распоряжение Правительства Москвы от 05.03.03 N 325-РП "О реконструкции нежилых домов по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, явившееся в свое время основанием для принятия ДИГМ оспариваемых распоряжений.

На принятые по делу судебные акты ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что принимая оспариваемые распоряжения ДИГМ исходил из отсутствия у ООО "Петр Привалов" права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, а не из наличия отмененного впоследствии распоряжения Правительства Москвы от 05.03.03 N 325-РП "О реконструкции нежилых домов по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1".

Заявитель настаивает на законности изданных им распоряжений от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р и полагает вывод судов об их несоответсвии статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанным без учета и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном, заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Петр Привалов" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Петр Привалов".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными распоряжений ДИГМ от 10.07.03 N 35890-р, 35900-р об отмене распоряжений Департамента от 27.03.03 N 1338-р и N 1353-р о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по Большому Сухаревскому пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3 стр. 1 и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемых распоряжений закону, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение требований закона не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе не выяснили, обладает ли ООО "Петр Привалов" правом на выкуп спорных нежилых помещений, и, тем самым, не установили, нарушают ли оспариваемые распоряжения права и законные интересы заявителя.

Судами не исследовались основания принятия ДИГМ распоряжений о продаже в собственность ООО "Петр Привалов" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 1/26, стр. 2 и д. 3, стр. 1, отмененных впоследствии распоряжениями, оспариваемыми по настоящему делу; суды не воспользовались правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов о незаконности оспариваемых по настоящему делу распоряжений сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты судами с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о том, обладает ли ООО "Петр Привалов" правом на приобретение в собственность спорных нежилых помещений, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. N 09АП-8590/05-АК по делу N А40-18083/05-121-196 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.