Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11836-05 Удовлетворяя требования в части по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11836-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2005 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрос-Эко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Фирма "Омега-97" взысканы в пользу истца 1.944.470,25 рублей долга, 80.288,85 рублей процентов, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Законность и обоснованность решения от 2 сентября 2005 года в апелляционном порядке не проверялись.

С кассационной жалобой на решение обратился ответчик - ООО "Фирма "Омега-97", который просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных документов, в связи с чем выводы суда не соответствуют, по мнению ответчика, обстоятельствам дела, считает, что представленные истцом в подтверждение поставки накладные не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений. В жалобе указано на то, что договорных отношений между сторонами не существовало (договор не заключен), поскольку поставщиком были нарушены условия договора от 8 апреля 2002 года о поставке на основании заявки покупателя по цене, установленной в прайс-листе, заявок и прайс-листа не представлено, в их отсутствие имеющиеся накладные не подтверждают наличия договорных отношений. Заявитель полагает, что применению подлежали статьи 161 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что считает требования истца недоказанными, в связи с чем суду следовало отказать в их удовлетворении, на вопрос суда о фактической поставке и об оплате фактического объема поставленной продукции ответил, что точных сведений о количестве поставленного товара не имеет, но все принятые товары оплачены.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на длящиеся между сторонами, отношения по поставке алкогольной продукции и на необоснованное нежелание ответчика оплачивать поставленную продукцию, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций ограничен доводами кассационной жалобы и возражениях на нее.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 2 сентября 2005 года, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств было установлено, что между ООО "Агрос-Эко" и ООО "Фирма "Омега-97" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в рамках которых истец поставил по товарным накладным в магазины ответчика в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года алкогольную продукцию на общую сумму 1.944.470,25 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Также соответствует материалам дела и вывод суда об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых было заявлено истцом взамен требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как не было достигнуто согласие по существенному условию договора о цене товара, а фактическая поставка осуществлялась истцом без заявок ответчика об ассортименте и количестве товара, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта с учетом полномочий суда кассационной инстанции, поскольку уже были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, нормы гражданского законодательства предоставляют покупателю определенные права в случае поставки ему товара в количестве и ассортименте, не соответствующим договору сторон или товарораспорядительным документам, при этом нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость соблюдения покупателем порядка реализации этих прав и последствия его несоблюдения.

Доказательств того, что ООО "Фирма "Омега-97" своевременно и в установленном порядке воспользовалось правом отказа от товара, поставленного ему и принятого им, по его утверждению, вне рамок договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отказа в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 сентября 2005 года по делу N А40-34653/05-23-299 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Омега-97" - без изменения.