Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11979-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из правомерности требований истца, основанных на заключенном договоре цессии, по которому истец приобрел право требования к ответчику, а также непредставлении ответчиком доказательств уплаты взыскиваемой истцом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11979-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Некоммерческое партнерство по привлечению иностранных инвестиций "Инвэстмэнт" (далее - НП "Инвэстмэнт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "СахарТорг" о взыскании 4 000 000 руб. на основании заключенного с ООО "Грин-Лайн" договора уступки права требования от 28.07.2003 N 1, и составляющих погашенную ООО "Грин-Лайн" за ответчика на основании договора поручительства от 04.04.2003 N 5/3, заключенному между ЗАО КБ "Железноводск" и ООО "Грин-Лайн", задолженность по кредитному договору от 08.04.2002 N 5, заключенному между ЗАО КБ "Железноводск" и ООО "Торговый Дом "СахарТорг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании кредитного договора от 08.04.2002 N 5 ЗАО КБ "Железноводск" предоставило ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей платежным поручением от 11.04.2002 N 001 со сроком погашения 04.04.2003.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора задолженность за него была погашена ООО "Грин-Лайн" на основании договора поручительства от 04.04.2003 N 5/3, которое переуступило НП "Инвэстмэнт" право требования к ответчику в соответствии с договором уступки права требования от 28.07.2003.

Направленные истцом в адрес ответчика письма о погашении задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 365, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2005 с учетом дополнительного решения от 26.04.2005 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей задолженности и 51 600 рублей судебных расходов.

Постановлением от 30.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

Суды исходили из того, что право требования к ответчику во взыскиваемой сумме перешло к НП "Инвэстмэнт" на основании договора цессии, заключенного с ООО "Грин-Лайн", погасившим на основании договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору перед ЗАО КБ "Железноводск". Суды не приняли доводы ответчика о прекращении его обязательства по погашению задолженности перед ООО "Грин-Лайн" соглашением от 08.04.2003 о новации названного обязательства в заемное с передачей ООО "Грин-Лайн" векселей, признав соглашение незаключенным от имени ООО "Грин-Лайн" на основании статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Сахар Торг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание наличие отметок ООО "Грин-Лайн" на обратной стороне копий векселей, подтверждающих, по мнению заявителя, их получение ООО "Грин-Лайн", следовательно, признание соглашения о новации путем совершения конклюдентных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Сахар Торг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель некоммерческого партнерства по привлечению иностранных инвестиций "Инвэстмэнт" возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Представитель ООО "Грин-Лайн" поддержал кассационную жалобу, считая изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "СахарТорг" в соответствии с договором от 08.04.2002 N 5 в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2003 N 1 об изменении процентной ставки по кредиту, получило кредит в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением КБ "Железноводск" от 11.04.2002 N 1, выписками по ссудному счету ответчика и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ООО "Грин-Лайн", как поручитель ООО "Торговый Дом "СахарТорг" по договору поручительства от 04.04.2003 N 5/3, погасило за ответчика задолженность перед ЗАО КБ "Железноводск" по кредитному договору, в связи с чем к ООО "Грин-Лайн" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по исполненному за ответчика обязательству в объеме удовлетворенных поручителем требований.

Заключив договор цессии от 28.07.2003, ООО "Грин-Лайн" переуступило право требования к ответчику НП "Инвэстмэнт", которое потребовало от ответчика погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из правомерности требований истца, основанных на заключенном с ООО "Грин-Лайн" договоре цессии, по которому истец приобрел право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора и договора поручительства, а также непредставлении ответчиком доказательств уплаты взыскиваемой истцом суммы.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о прекращении им обязательства по погашению спорной задолженности по кредиту перед поручителем - ООО "Грин-Лайн" путем заключения соглашения от 08.04.2003 о новации и передачей векселей на спорную сумму. Оценив названное соглашение о новации, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности на основании статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых договор, заключаемый посредством составления одного документа, считается заключенным в момент подписания его сторонами.

Основанием для признания соглашения незаключенным послужили выводы назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени директора ООО "Грин-Лайн" на соглашении и акте приема-передачи векселей выполнены другим лицом.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация определятся как соглашение сторон о прекращении обязательства, следовательно, к этому соглашению в полной мере подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о форме и порядке заключения договоров. Поскольку соглашение о новации от имени директора ООО "Грин-Лайн" подписано неизвестным лицом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавшими соглашение незаключенным от имени ООО "Грин-Лайн", а обязательства по возврату кредита перед истцом или ООО "Грин-Лайн" - неисполненными.

Заявитель жалобы, не оспаривая незаключенность соглашения о новации, указывает в кассационной жалобе на совершение ООО "Грин-Лайн" конклюдентных действий, выразившихся в наличии на копиях векселях печати и подписи руководителя ООО "Грин-Лайн", ссылаясь при этом на статью 183 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии конклюдентных действий со стороны ООО "Грин-Лайн" был предметом исследования суда первой инстанции, который разрешая спор, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и оплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-7838/04-97-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 N 09АП-7533/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сахар Торг" - без удовлетворения.