Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12056-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды, суд исходил из того, что отсутствуют основания для государственной регистрации, так как спорный договор был признан незаключенным и истец выселен из данного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12056-05
(извлечение)

Региональная общественная организация (РОО) "Клуб любителей искусств "Зеленая ветка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды от 1 марта 1999 года N 96 "а" нежилого помещения площадью 93, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Российская и самолетостроительная компания "МиГ" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Исковые требования мотивированы тем, что между Жилищно-эксплуатационным участком N 3 Московского" авиационного производственного объединения "МиГ" (арендодатель) и РОО "Клуб любителей искусств "Зеленая ветка" (арендатор) был подписан договор аренды от 1 марта 1999 года N 9-а, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 50, сроком с 1 марта 1999 года по 30 апреля 2000 года. По мнению истца, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное помещение, что подтверждается Свидетельством N 77-01/09064/2002-149.

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствовала реальная возможность осуществить государственную регистрации договора аренды, подал настоящий иск в арбитражный суд на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением арбитражного суда от 06.07.05 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 06.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РОО "Клуб любителей искусства "Зеленая ветка", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель 3-его лица, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и 3-им лицом заключен договор аренды от 01.03.99 N 9-а нежилого помещения площадью 93,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 50.

Постановлением от 26.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49037/02-52-503 спорный договор признан незаключенным и истец выселен из данного нежилого помещения.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания, для государственной регистрации предусмотренные ст.ст. 133, 165, 432, 433, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовали законные основания для регистрации спорного договора, в связи с принятием судебного акта по делу N А40-49037/02-52-503.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, является необоснованной, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20992/05-91-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.