Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12197-05 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12197-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

ООО "Ако-Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 24 по г. Москве) N 11/19379-н от 19.11.2004 о привлечении ООО "Ако-Даймонд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требования изложены с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, требования заявителя удовлетворены, решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 19.11.2004 N 11/19379-н признано незаконным.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта товара, факт перечисления валютной выручки, документы, представленные в обоснование заявленных требований соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и не соответствующим налоговому законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью.

По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов, поскольку:

- спецификация к контракту не была представлена;

- международная железнодорожная накладная не была представлена, в графе 18 спорной ГТД указан неполный номер автомобиля (транспортное средство при отправлении), документы, подтверждающие передачу товара Главному центру специальной связи для последующей транспортировки отсутствуют;

- документы, подтверждающие ведение раздельного учета отсутствуют;

- документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара отсутствуют, так как SWIFT - послания представлены без перевода;

- счет-фактура от 25.02.2005 N 00000003 выставлена с нарушением срока составления;

- полный пакет документов не собран на 181-й день, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат включению в налогооблагаемый оборот по налоговой ставке 18%.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на основе отдельной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за соответствующий налоговый период при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Ако-Даймонд" 18.08.2004 представило в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки правильности сведений, заявленных в декларации, и представленных обществом документов Инспекцией принято решение от 19.11.2004 N 11/19379-н об отказе в возмещении НДС в размере 1 0211 531 руб.

Считая, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 19.11.2004 N 11/19379-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Ако-Даймонд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение N 11/19379-н от 19.11.2004 не соответствует положениям налогового законодательства.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, дублируют позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, при этом, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Так, судебными инстанциями правильно установлено, что не представление обществом спецификации к контракту N АКО4/04 от 16.02.2004 не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представление указанного документа не предусмотрено положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров, копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии спецификации к контракту на момент проверки, подлежит отклонению как необоснованный.

Также необоснован довод налогового органа, а, следовательно, не может быть принят во внимание о том, что железнодорожная накладная с отметкой таможенных органов отсутствует, в графе 18 ГТД N 10118171/050304/0000575 указан неполный номер автомобиля (транспортное средство при отправлении), документы, подтверждающие передачу товара Главному центру специальной связи для последующей транспортировки отсутствуют.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что спорная ГТД и товарная накладная составлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом первой и апелляционной инстанций правильно, на основании представленных документов - ГТД и накладной сделаны обоснованные выводы о том, что факт экспорта товаров обществом подтвержден, на ГТД и накладной имеются все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о вывозе товаров.

Обоснованно суды также указали на то, что представленная в подтверждение экспорта ГТД составлена надлежащим образом, в ней содержатся все необходимые сведения, позволяющие достаточно четко определить товар, подлежащий вывозу, графа 18 ГТД заполнена, вид транспортного средства указан, каких-либо несоответствий таможенными органами не выявлено.

Кроме того, на основании данных, указанных в акте таможенного осмотра от 05.03.2004 и накладной N 05/03 Главного центра специальной связи, судами сделаны правильные выводы о соответствии сведений, указанных в спорной ГТД и товаросопроводительных документах, а также о вывозе товара.

Таким образом, факт экспорта товаров обществом подтвержден надлежащими документами, о чем судебные инстанции обоснованно указали в судебных актах.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара Главному центру специальной связи для последующей транспортировки не обоснованна, поскольку отсутствие такого документа не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов: положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано представление только тех документов, которые необходимы в силу требований налогового законодательства.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода инспекции в отношении представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Из буквального содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что распределение налоговой базы заявителем осуществлено с нарушением приведенной нормы.

Кроме того, налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара отсутствуют, так как SWIFT - послания представлены без перевода.

Между тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Так, судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что поступление экспортной выручки по контракту от 16.02.2004 от иностранного покупателя подтверждается выпиской банка, и содержащиеся в ней сведения с достоверностью подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

Представление свифт-посланий (электронных платежных документов формата SWIFT) без перевода на русский язык не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление этого документа.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 25.02.2005 N 00000003 выставлена с нарушением срока составления, и это обстоятельство может являться в совокупности с другими основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку никоим образом не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Действительно, счет-фактура от 25.02.2005 выставлена с нарушением требования ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, что признается налогоплательщиком, однако указанное обстоятельство не может повлиять на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, ни как самостоятельное основание, ни в совокупности с другими, поскольку не является обязательным требованием ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждения налогового органа о несвоевременности предоставления полного пакета документов в течение 180 дней, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат включению в налогооблагаемый оборот по налоговой ставке 18%, то оно не обоснованно, поскольку весь пакет необходимых документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов обществом представлен в установленный налоговым законом срок, о чем правильно указали судебные инстанции, проанализировав сопроводительные письма от 19.07.204 и от 18.08.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25070/05-87-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.