Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12218-05-П Непредставление документов, на основании которых происходило заполнение графы 44 ГТД, или отсутствие номера транспортного документа не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12218-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7282-07-П

ООО "Торговый Дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета НДС за август 2002 г. в размере 11 824 662 руб. путем возврата.

Решением от 09.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.05.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с не исследованностью всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.05 г. заявленное требование удовлетворено.

При том суд первой инстанции исходил из признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем возврата.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- представленные к проверке внешнеторговые контракты не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку оплата производилась со счетов, не указанных в контракте;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель не представил копии транспортных, товаросопроводительных документов, отраженных в п. 2 графы 44 ГТД, а ГТД N 0000738 оформлена с нарушением раздела III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г N 848 - в графе 44 отсутствует номер транспортного документа N 534927;

- представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них указана графа "сумма налога с продаж", исключенная ФЗ от 29.12.01 г. N 166-ФЗ;

- заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается тем, что сделки заявителя не отвечают признаку реальности затрат и направлены не на получение прибыли, а на искусственное создание задолженности по "входящему" НДС с последующим возмещением из федерального бюджета.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что имеет место "схема" незаконного возмещения налога из бюджета, представители заявителя приводили возражения относительно них; полагая, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом дана надлежащая оценка доводу, приводимому налоговым органом, относительно того, что представленные к проверке внешнеторговые контракты не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку оплата производилась со счетов, не указанных в контракте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Торговый дом "Сафойл" осуществляло деятельность по экспорту товара (алюминиевый прокат, алюминиевую фольгу) по экспортным контрактам N Rual-Сафойл (Foil)-19/0301 от 27.03.01 г. с фирмой "Rual Trade Limited" (Гибралтар), N К-0101-0202/С от 08.02.02 г. с Компанией "Valstrong Ventures Corp." (США), N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 г. с ЗАО "Арменал" (Армения).

Суд установил обстоятельства поступления валютной выручки и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнено положение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: подтверждено поступление денежных средств от иностранных лиц-покупателей экспортируемого товара на счет заявителя в российском банке.

Суд обоснованно указал, что из содержания указанных контрактов не следует, что покупатели были обязаны перечислить денежные средства за полученную продукцию с каких-то строго определенных банковских счетов. Для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки по НДС 0% и налогового вычета согласно ст. 165 НК РФ необходим сам факт поступления денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке, который в данном случае имеет место.

В имеющихся в материалах дела спорных платежных поручениях (названных в кассационной жалобе) NN 00004 от 24.06.02 г., 00010 от 05.07.02 г. (т. 1 л.д. 60, 62), NN 00028 от 23.08.02 г, N 00015 от 22.08.02 г, N 01758 от 21.08.02 г, N 00011 от 08.08.02 г. (т. 2 л.д. 135, 137, 139, 141) в графе назначение платежа указаны номера и даты контракта, ясно поименованы плательщики - иностранные покупатели по контрактам с заявителем.

Судом также проверены представленные заявителем по всем трем контрактам выписки банков, мемориальные ордера.

Довод кассационной жалобы о том, что не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и самим контрактом, является необоснованным.

Каких-либо конкретных указаний относительно ошибок суда, несоответствия его выводов имеющимся в деле доказательствам в кассационной жалобе не приведено.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель не представил копии транспортных, товаросопроводительных документов, отраженных в п. 2 графы 44 ГТД, а ГТД N 0000738 оформлена с нарушением раздела III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г N 848 - в графе 44 отсутствует номер транспортного документа N 534927.

Рассматривая данный довод Налоговой инспекции, суд первой инстанции установил, что в графе N 44 п. 2 ГТД содержатся сведения, в том числе о железнодорожных накладных (в случае пересечения границы при вывозе груза железнодорожным транспортом) и квитанции о приеме груза к перевозке железной дорогой до границы (в случае пересечения границы через морские порты).

Суд указал, что реестром документов, прилагаемых к письму N УД/02-276 от 27.08.02 г. (на котором имеется отметка налогового органа о принятии), подтверждается факт представления в Налоговую инспекцию железнодорожных накладных, обязанность представления которых установлена ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, такое доказательство в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 45-48).

Суд установил, что квитанции о приеме груза к перевозке железной дорогой представлены заявителем в налоговый орган не были.

Однако суд посчитал, что в данном случае, если по мнению налогового органа, имелась необходимость оценить эти документы, то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, и истребовать их у налогоплательщика.

Поскольку обязанность представления квитанций для подтверждения факта вывоза груза за пределы таможенной территории РФ через морские порты законодательством о налогах и сборах не установлена, суд признал довод налогового органа необоснованным, также правильно указав, что п. 2.2 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.98 г. определяет, что в гр. 44 указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Относительно ГТД N 0000738 суд первой инстанции указал, что в добавочном листе той же ГТД спорный номер транспортного документа указан.

Действительно, в томе 3 (л.д. 46) находится копия добавочного листа к спорной ГТД с указанием в графе 44 номера транспортного документа - 534927.

Суд обоснованно указал, что непредставление документов, на основании которых происходило заполнение графы 44 ГТД, или отсутствие номера транспортного документа не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку пункт 2.2. Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г., определяет, что в графе 44 указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы по поводу не соответствия представленных заявителем счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них указана графа "сумма налога с продаж", исключенная Федеральным законом от 29.12.01 г. N 166-ФЗ (на самом деле имеется в виду Федеральный закон от 29.12.00 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 169 четко регламентируется, какие сведения должны быть указаны в счете-фактуре для того, чтобы данный документ мог служить основанием для возмещения налога.

И, безусловно, отсутствие в счете-фактуре прямо указанных в законе сведений влечет для налогоплательщика негативные последствия.

Однако, указание в счете-фактуре графы "сумма налога с продаж" не является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Вывод суда первой инстанции по обсуждаемому эпизоду является правомерным.

В кассационной жалобе также налоговым органом приводится довод о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается тем, что сделки ООО "ТД Сафойл" не отвечают признаку реальности затрат и направлены не на получение прибыли, а на искусственное создание задолженности по "входящему" НДС с последующим возмещением из федерального бюджета.

Налоговый орган утверждает, что его довод основан на анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя, убыточности ряда хозяйственных операций, данных бухгалтерской отчетности, в совокупности свидетельствующих об отсутствии разумной хозяйственной цели при осуществлении экспортером своей деятельности и ставящих под сомнение экономическую целесообразность данной деятельности.

Никаких доказательств в подтверждение довода не приведено. Между тем, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доказательств, опровергающих реальный характер сделок либо свидетельств о их фиктивном характере не представлено.

При этом судом учтено, что задолженность по налоговым платежам в бюджет у заявителя отсутствует, что подтверждается справкой Налоговой инспекции N 1 от 21.06.05 г. (л.д. 137 т. 4).

Довод, приведенный представителями Налоговой инспекции в судебном заседании, о наличии "схемы" является голословным, ничем не подтвержденным, ранее не заявлялся и не может служить основанием, для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42298/05-75-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.