Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11992-05 Поскольку при заключении договора поручительства не соблюдена обязательная форма договора, оснований для взыскания долга по договору поставки в солидарном порядке с поручителя не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11992-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

ЗАО "Главмосстрой-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ООО "Корендон" и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" основного долга в размере 1 623 087,24 руб. и пени в размере 401 454,61 руб., согласно договору поставки N 99500/03 от 15.10.2003 года.

Исковое заявление было мотивировано тем, что оплата указанной продукции осуществлялась несвоевременно и не в полном размере. Сумма задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2004 года между ЗАО "Главмосстрой-Бетон" и ООО "Корендон". По обязательствам ООО "Корендон" должно быть привлечено ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на основании гарантийного письма N 1072 от 16.10.2003 г., в соответствии с которым ОАО "УМИС" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "Корендон" обязательств по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 09АП-9087/05-ГК, удовлетворен иск ЗАО "Главмосстрой-Бетон" к ООО "Корендон" и взыскано с ООО "Корендон" в пользу ЗАО "Главмосстрой-Бетон" 1 623 087 руб. 24 коп. долга и 401 454 руб. 61 коп. пени. В иске к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" отказано.

При этом суд обеих инстанций отказал в принятии гарантийного письма в качестве договора поручительства, поскольку не соблюдена письменная форма договора поручительства, установленная ст. 434 ГК РФ и отсутствуют письменные доказательства принятия истцом гарантийного письма как поручительства. Суд указал на то, что согласно ст. 363 ГК РФ ОАО "УМИС" не несет солидарной ответственности с ООО "Корендон" за неисполнение последним обязательства по оплате продукции истца, изменения в договор поставки между ЗАО "Главмосстрой-Бетон" и ООО "Корендон" не вносились.

ЗАО "Главмосстрой-Бетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 09АП-9087/05-ГК в части освобождения от ответственности ОАО "УМИС" отменить и взыскать солидарно с ООО "Корендон" и ОАО "УМИС" сумму долга 1 623 087,24 рублей и пени за просрочку платежа в размере 401 454,61 рублей. При этом заявитель указывает на то, что ЗАО "Главмосстрой-Бетон" продавало двум солидарным покупателям товарный бетон на условиях, закрепленных в гарантийном письме N 1072 от 16.10.2003 года, которое заявитель на основе принципа свободы договора рассматривает как оферту договора поставки, поступившую от двух солидарных покупателей, совместно подписавших данный документ. Заявитель ссылается на то, что гарантийные письма широко используются в деловом обороте в качестве способа согласования условий договора поставки между покупателями и продавцом, при помощи которого покупатели признают, что они будут являться дебиторами продавца при условии отгрузки товара на предварительно оговоренных условиях.

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указало, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению 2-го ответчика, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами в соответствии со статьей 160 ГК РФ. Гарантийное письмо от 16.10.2003 г. N 1072 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, следовательно, ОАО "УМИС" не несет солидарной ответственности с первым ответчиком - ООО "Корендон" за неисполнение последним обязательств по оплате стоимости поставленной продукции по договору от 15.10.2003 г. N 99500/03 согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ОАО "Управление Монолитного Индивидуального строительства" возражало против удовлетворения жалобы, приведя доводы о том, что гарантийное письмо от 16.10.2003 года N 1072 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой нет, следовательно, ОАО "УМИС" в соответствии со статьей 363 ГК РФ не несет солидарной ответственности с ООО "Корендон" за неисполнение последним обязательств по оплате стоимости поставленной продукции по договору от 15.10.2003 г. N 99500/03.

ООО "Корендон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Главмосстрой-Бетон" не представлено доказательств о принятии оферты (акцепте) в установленном законом порядке, уведомлении сторон о ее принятии, а также об отсутствии доказательств направления истцом письменного обращения ответчику с предложением заключить договор поручительства.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Гарантийное письмо N 1072 от 16.10.2003 года офертой договора поставки либо договора поручительства не является, так как не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Также вышеуказанное гарантийное письмо не содержит существенных условий договора, что необходимо в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Стороной по договору поставки является ООО "Корендон", поставка производилась в его адрес, поэтому суд правомерно взыскал сумму долга с непосредственного получателя продукции (ст. 516 ГК РФ).

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июня 2005 года по делу N А40-19675/05-37-165 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2005 года N 09АП-9087/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Главмосстрой-Бетон" - без удовлетворения.