Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12109-05 Признавая несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, суд исходил из того, что должник отвечает всем признакам банкротства, установленным в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12109-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12109-05

Решением от 26 июля 2005 года по делу N А40-4935/05-71-15Б Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ООО "Лиард Строй", открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, прекратил полномочия руководителя должника, снял ранее наложенные аресты имущества должника, возложил судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 587680 руб. 48 коп., на ООО "ТРМгаз" - кредитора, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Лиард Строй".

При этом суд исходил из того, что временный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры наблюдения, составлен реестр требований кредиторов на общую сумму 159557000 руб., на первом собрании кредиторов от 15.07.2005 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Лиард Строй" банкротом и открытии конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности у должника, а также погашения судебных расходов, расходов на публикацию сведений, предусмотренных статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, недвижимое имущество и транспортные средства не имеются, банковские операции в течении длительного времени не проводились, в связи с чем должник отвечает всем признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов должника от 15.07.2005 г. суд признал правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

ЗАО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" - один из учредителей ООО "Лиард Строй" в лице Президента Л. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены ЗАО "ХК "СУИхолдинг" ссылается на то что он владеет 40% уставного капитала должника, согласно п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле, имеют право на участие в собрании кредиторов, однако заявитель жалобы не был извещен о вышеуказанном собрании кредиторов и не смог повлиять на принятые решения кредиторов, вместе с тем у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 151532000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Лиард строй" и его второй участник - ООО "Веонэкс" по своим юридическим адресам не находятся и о возбужденном судом деле о банкротстве не знали и не могли знать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель К. (действующего на основании доверенности, выданной Президентом общества Л.) З.Е.В., имеющий нотариальную доверенность, выданную К. 06.12.2005 г., N 1349213 (копия приобщена в дело), заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, прекращении по ней производства, возвращении ее заявителю и направлении материала в отношении З.М.Б. - другого представителя, подавшего кассационную жалобу, - в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем принято отдельное определение, которое было оглашено.

В связи с наличием конфликта интересов к участию в деле допущены все представители ЗАО "ХК "СУИхолдинг" и дело рассмотрено по существу.

Представитель заявителя жалобы З.М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указав на преднамеренное банкротство общества и нарушения статей 3, 13, 24, 53, 35, 70, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель общества З.Е.В. против удовлетворения данной кассационной жалобы возражал, так как согласен с обжалуемым решением, жалобу считает поданной ненадлежащим представителем, так как общество никогда не выдавало доверенность З.М.Б.

Представители ООО "Лиард Строй" и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии" против удовлетворения жалобы также возражали, письменные отзывы на нее не представили.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направлял уведомления о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов и должнику, и его руководителю, и представителю его учредителей ООО "Веонэкс" (т. 3, л.д. 41-43, 50-51), арбитражный суд также извещал должника о всех судебных заседаниях и принятых по делу судебных актах по его месту регистрации.

Отсутствие адресата по месту регистрации в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, также считается надлежащим уведомлением лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В данном случае такая публикация была произведена в Российской газете 02.04.2005 (т. 1, л.д. 118, 119).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств его назначения либо избрания представителем учредителей должника (ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без такого доказательства участник (учредитель) должника лицом, участвующим в деле, не является, как было сказано выше, временный управляющий в качестве представителя учредителя должника уведомлял ООО "ВЕОНЭКС", обладающего 60% долей в уставном капитале должника (и также отсутствующего по месту его регистрации).

Согласно статье 12 названного закона представитель учредителей должника не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о неуведомлении его и должника о первом собрании кредиторов и судебных заседаниях необоснованны и незаконны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.

Ссылка в жалобе на значительную дебиторскую задолженность в качестве основания для отказа в признании должника банкротом не основана на нормах материального права.

На основании п. 1 ст. 53 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд установил наличие просроченной задолженности на общую сумму 159557000 руб. (которая в любом случае превышает указываемую заявителем дебиторскую задолженность в размере 151532000 руб.), собрание кредиторов приняло решение именно о банкротстве должника.

Доказательства наличия фиктивного либо преднамеренного банкротства, какого-либо имущества или денежных средств в деле отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение принято в полном соответствии с имеющимися доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которые суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценивать не вправе.

Принимать во внимание и давать оценку новым доказательствам либо обстоятельствам, возникшим после принятия судебных актов, суд кассационной инстанции также не вправе на основании ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2005 года по делу N А40-4935/05-71-15Б арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Холдинговая компания СУИхолдинг" - без удовлетворения.