Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12161-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из доказанности истцом выполнения работ по вышеуказанному договору, заключенному сторонами и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12161-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "СтройЭлектро" (далее ЗАО "СтройЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о открытому акционерному обществу "Газпроводстрой" (далее ОАО "Газпродстрой") о взыскании 685 579 руб. задолженности за выполнение электромонтажных работ по узлу приема и пуска СОД по договору N 68 от 18.11.2003 г.

Решением от 15.08.2005 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом выполнения работ по вышеуказанному договору, заключенному сторонами и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ (ст. 309, 702, 711 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Газпроводстрой" просит отменить решение от 15.08.2005 г. и постановление от 19.10.2005 г. и отказать в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что вынесенные судебные акты являются законными и приняты в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебном заседании возражал против заявленной кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что 18 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 68, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по узлу и пуска СОД на 540 км при НПС "Кириши". Согласно договору начало и окончание работ соответственно составили 11.2003 г.-12.2003 г..

В соответствии с договором стоимость работ составляла 685 579 рублей. Оплата должна производиться за десять дней до начала работ и перечисляться истцу в размере 30% стоимости работ по смете. Также согласно п.п. 6.1,6.3 договора полный расчет должен производиться не позднее 5 рабочих дней после полного окончания работ, которое подтверждается подписанием двустороннего акта.

Суд установил, что истец выполнил работы, предусмотренные договором.

Выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается актом N 157 за ноябрь и справкой N 157 за ноябрь 2003 г. о стоимости работ на сумму 685 579 рублей, подписанных руководителями сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

ОАО "Газпроводстрой" не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами закона, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что между сторонами не было подписано предусмотренного договором окончательного двустороннего акта, который является основанием для окончательного расчета по договору, не может быть принят во внимание.

Подписанием двустороннего акта N 157 стороны подтвердили выполнение работ по договору в полном объеме и принятие их ответчиком. В связи, с чем суд правомерно сделал вывод о наличии у ответчика обязательств по их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34988/05-35-282 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.