Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А41/12178-05 Предписание о запрещении перерабатывать сырье до проведения проверки документов на него и его осмотра правомерно, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции как результат реагирования на факты нарушения санитарно-ветеринарных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А41/12178-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Каригуз" обратилось в арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению ветеринарии Московской области "Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных" с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2005 г. N 7, которым ему запрещено перерабатывать перо-пуховое сырье до проведения проверки документов на поступившее сырье и его осмотра.

Решением от 31 мая 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 12 сентября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 238, ст. 3, 9, 18 Закона РФ 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ФЗ от 09.05.2005 г. N 45-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору", ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

По мнению общества, выводы суда о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поскольку у должностных лиц ГУВ МО "Каширской РАЙ СББЖ" отсутствуют полномочия на осуществление ветеринарного надзора. Надзор не проводился, поэтому отсутствовали основания для принятия предписания. Предписание, как мера административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. Требование, содержащееся в предписании, является незаконным, поскольку отсутствовало нарушение ветеринарных правил и норм. Данные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не были учтены судом при принятии судебных актов.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель ГУВ МО "Каширской РАЙ СББЖ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, Главным государственным ветеринарным инспектором Каширского района обществу выдано предписание от 14.02.2005 г. N 7, согласно которому ему запрещено с 15.02.2005 г. перерабатывать перо-пуховое сырье до проведения государственной ветеринарной проверки документов на сырье, а также осмотра сырья.

Основанием для принятия оспариваемого предписания послужило то обстоятельство, что являясь потенциально опасным объектом в ветеринарном отношении, общество неоднократно нарушало ветеринарно-санитарные правила, в связи с тем, что не представило сырье и документы на него к осмотру и приступило к его переработке, не обеспечило контролирующему органу возможность для выполнения возложенных на него обязанностей в пределах компетенции.

Правильным является вывод суда о том, что предписание принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий, как результат реагирования на нарушение обществом санитарно-ветеринарных правил.

Согласно ст. 5 Закона "О ветеринарии" станции по борьбе с болезнями входят в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и вправе осуществлять ветеринарный контроль.

В силу ст. 18 Закона производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки, переработки хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Следовательно, препятствуя в проведении контроля работниками станции общество действовало неправомерно.

В соответствии со ст. 9 Закона "О ветеринарии", п. 12 Положения от 19.06.1994 г. N 706 "О государственном ветеринарном надзоре в РФ" главный государственный ветеринарный инспектор городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных вправе приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранения имеющихся нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

Поэтому, установив факт нарушения обществом правил санитарных и ветеринарных норм, Главный государственный инспектор Каширского района Московской области вынес предписание в пределах своих полномочий, в связи с чем, довод кассационной жалобы о принятии предписания неуполномоченным лицом, является неосновательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. и постановление от 12 сентября 2005 г. N 10АП-1853/05-АК Десятого арбитражного суда по делу N А41-К2-7309/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "НПК "Каригуз" - без удовлетворения.