Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А41/12230-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору суду необходимо исследовать доказательства того, что после расторжения договора энергоснабжения энергопринимающее устройство ответчика было отсоединено от сетей энергоснабжающей организации, учесть, что ответчик остается организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для населения, учесть, что ответчик объем оказанных услуг не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А41/12230-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А41/13874-06-П

Московское государственное унитарное предприятие (МГУП) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ") о взыскании 859284 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.1997 г. за период с 01.03.2002 по 31.07.2002.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 539 ГК РФ.

До принятия решения истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность в размере 859284 руб. 80 коп. за фактически поставленные энергоресурсы.

Решением суда от 30.06.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате услуг по водо-, тепло-, энергоснабжению и канализованию объектов жилого фонда в спорный период.

Постановлением от 12.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты МГУП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст.ст. 49, 539-547, п. 2 ст. 548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Правила предоставления коммунальных услуг).

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма состоит из платы за энергоснабжение жилого фонда, т.е. за коммунальные услуги, оказанные населению пос. Гидроузел, и из платы за энергоснабжение производственных помещений ответчика.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что плату за энергоснабжение производственных помещений за спорный период ответчик осуществил полностью, а для возложения на него обязанности по оплате услуг по энергоснабжению, оказанных истцом населению, отсутствуют правовые основания, поскольку договор от 01.08.97 расторгнут с января 2002. Суд указал также на то, что при отсутствии договора истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, выводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать услуги по энергоснабжению, оказанные истцом населению, сделаны судом без учета положений ст.ст. 539-548 ГК РФ, а также без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно Уставу, ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, перекачку и очистку стоков, вывоз мусора и нечистот, захоронение твердых бытовых отходов, оказывает банно-прачечные; жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по благоустройству Бужаровского сельского округа.

Факт присоединения ответчика к системам энергоснабжения пос. Гидроузел подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепло-, электросетей, и также сетей водоснабжения и канализации.

Доказательства того, что после расторжения договора энергоснабжения с января 2002 г. энергопринимающее устройство ответчика было отсоединено от сетей энергоснабжающей организации в деле отсутствуют.

Признание недействительным постановления главы Истринского района о передаче жилого фонда с баланса муниципального образования на баланс Бужаровского РЭП, не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленных истцом услуг, поскольку ответчик был и остается организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для населения Бужаровского сельского округа.

Данное обстоятельство установлено решением Истринского городского суда Московской области от 19.08.2005 по делу по искам П.Н.П. и П.О.Н. к МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" о понуждении к заключению договора на предоставление услуг.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в деле и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Вывод суда о недоказанности объема оказанных услуг сделан без учета того, что ответчик объем оказанных услуг не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и с учетом установленного, а также положений ст.ст. 539-547 ГК РФ, Инф. письма ВАС РФ от 17.02.98 N 30 разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4880/05 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.