Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12259-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12259-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Решением от 26.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное заявление ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.02.05 N 10-15-01/40 об отказе в возмещении сумм НДС и от 22.02.05 N 10-15-01/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 247824 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку результатами камеральной проверки не подтверждено право общества на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" 20.11.2004 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г., в которой заявлена сумма налога, предъявленная к вычету в размере 247824 руб., а также комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата заявителем НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

Так, реальный экспорта товара установлен судом, подтверждается материалами дела (ГТД и CMR с надлежащими отметками таможенных органов ("выпуск разрешен", "товар вывезен полностью") и инспекцией не оспаривается.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка "Диалог-Оптим" за 27.07.2004 г. о зачислении 3000,00 EUR, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 026 от 27.07.2004 г., распоряжением на обязательную продажу валюты N 1, мемориальным ордером в иностранной валюте N 1 от 28.07.2004 г., конверсионным мемориальным 1 от 28.07.2004 г., SWIFT-сообщением; - выпиской банка "МОСПРОМБАНК" за 27.10.2004 г. о зачислении 38411,00 EUR, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 1 от 28.10.2004 г. клиентским платежом, мемориальным ордером N 002 от 04.11.2004 г. и N 001 от 05.11.2004 г.

Отклоняя довод инспекции о невозможности идентифицировать валютную выручки в связи с тем, что согласно банковским выпискам оплата товара произведена третьими лицами, а именно IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD, кроме того, оплата произведена несвоевременно, судебные инстанции правильно указали, что данные обстоятельства не могут служить снованием к отказу в возмещении экспортного НДС, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на поступление выручки от третьих лиц. Кроме того, из представленных заявителем на проверку банковских документов усматривается, что IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD произвели оплату по контракту N 2 от 17.03.2004 г. за компанию "Wilhelm Hilstermann Holznandel" (Германия). Также письмами инопокупателя от 19.07.2004 г. и 21.10.2004 г. подтверждается, что компания "Wilhelm Hilstermann Holznandel" (Германия) перепоручила исполнить обязанность по оплате товара компании IMPULSE COMMERCE LIMITED и HELEN ENTERPRISE LTD.

Доводы инспекции о наличии противоречий в документах, представленных заявителем (конфигурации подписей Д. в контракте и паспорте сделки различны; согласно письму конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" паспорт сделки подписан М.; согласно письму общества от 22.09.2004 г. N 9195 генеральным директором с 24.03.2004 г. является Б., однако приложение N 2 от 10.05.2004 г., спецификация на товар к экспортному контракту; дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2004 г. и N 4 от 12.05.2004 г. подписаны Д., который не является директором), судебными инстанциями проверены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела по основаниям, изложенным в судебных актах.

К тому же, ни в Контракте, ни в приложении, спецификация и дополнительных соглашениях к нему Д. не указан в качестве гендиректора организации, а указанные документы подписаны Д. на основании доверенности, подлинник которой обозревался судом кассационной инстанции.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком, а также от поступления ответов на запросы инспекции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения) приобретение заявителем и оплата товара поставщику (ООО "ПКФ ЛУЧ-Д") с учетом НДС.

Отклоняя доводы инспекции о том, что счета заявителя и его поставщика находятся в одном банке - Диалог-Оптим, судебные инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя. К тому же, обществом счет в указанном банке открыт в 2001 г. и заявитель активно использует его в своей хозяйственной деятельности, включая расчеты с поставщиками экспортируемой продукции.

К тому же, в рассматриваемом случае расчеты с поставщиком ООО "ПКФ ЛУЧ-Д" осуществлены не через банк "Диалог-Оптим", а с расчетного счета заявителя 4070281010000001518 в банке ООО "МОСПРОМБАНК" платежными поручениями: N 445 от 28.07.2004 г., N 608 от 23.09.2004 г., N 442 от 27.07.2004 г., N 435 от 21.07.2004 г., N 615 от 29.09.2004 г.

В связи с этим обоснованно не принят судебными инстанциями и довод налогового органа о том, что денежные средства за оплату продукции прошли по счетам ООО "ПКФ ЛУЧ-Д", ООО "Стройтекс" и вернулись обратно на счет ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" в один банковский день - 18.02.2004 г.

Судебные инстанции также установили, что приобретенный у ООО "ПКФ ЛУЧ-Д" товар по п/п N 69 от 18.02.2004 г. экспортирован обществом в предыдущих налоговых периодах, факт правомерности экспортных поставок за товар, оплаченный п/п 69 от 18.02.2004 г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-47542/04-111-503 и А40-61460/04-98-608.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26165/05-116-234 и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10544/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.