Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12369-05 Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт невыполнения заявителем обязанности по представлению паспорта валютной сделки, привлечение его к административной ответственности правомерно; в то же время наложение двойного размера административного штрафа незаконно, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12369-05
(извлечение)

ООО "СЦС Совинтел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 05.04.05 N 453-05/105м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением названного арбитражного суда от 30.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.05 изменил указанное решение суда и признал незаконным и отменил оспоренное постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве в части взыскания штрафа в размере 360000 руб. В части назначения наказания в размере 40000 руб. оставил постановление без изменения.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, и подало кассационную жалобу, в которой указывало на правомерное применение административного наказания за все десять правонарушений, совершенных в разное время.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда апелляционной инстанции.

ООО "СПС "Совинтел" в порядке правопреемства взяло на себя обязанности подрядчика по договору оказания услуг связи от 04.04.01 N 004-0409 с представительством компании-нерезидента "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г. Тюмени, и в рамках этого договора оказывало услуги связи.

Постановлением от 05.04.05 N 453-05/105м ТУ Росфиннадзора в г. Москве признало общество виновным в совершении десяти административных правонарушений и на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. В качестве правонарушений признаны факты неисполнения обществом требований п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (акт об оказании услуг телефонной связи по договору от 04.04.01 N 004-0409 за август 2004 г. подписан 31.08.04, а паспорт сделки представлен 31.01.05 - с превышением срока на 153 дня), п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (справки о подтверждающих документах и копии актов выполненных работ представлены с пропуском на 138, 108, 77, 37 и 16 дней), п. 2.7 вышеупомянутого Положения (справки о поступлении валюты представлены в уполномоченный банк только 31.01.05, т.е. с просрочкой на 108, 77, 37 и 16 дней).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленного порядке или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что общество не выполнило установленную законодательством обязанность по представлению паспорта сделки и направлении в банк подтверждающих документов по ряду совершенных сделок. В связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В этой части вывод двух судебных инстанций является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Что касается размера наказания за выявленные правонарушения, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое по делу постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве в части назначения административного наказания отдельно за каждое правонарушение.

Названной нормой Кодекса предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка, сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Этой нормой Кодекса предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным.

Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в обоснование законности наложения взыскания в размере 400000 руб., т.е. за каждое выявленное правонарушение, отклоняется как ошибочная по вышеизложенным основаниям.

В отношении общества проведена одна проверка, составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 N 09АП-8284/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22720/05-84-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.