Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12382-05 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина экспедитора в нарушении сроков доставки груза не доказаны, кроме того, по договору сторон в обязанности экспедитора не входил осмотр груза на предмет наличия акцизных марок, в связи с чем факт ареста груза таможенным органом не может быть поставлен в вину ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12382-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт" (далее - ООО "Альянс-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милитцер и Мюнх" (далее - ООО "Милитцер и Мюнх") о взыскании 1.489.926,28 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.10.2003 г. N 05/03-2003 на транспортно-экспедиционное обслуживание, составляющих 982.459,46 руб. - стоимость утраченного груза, 24.840 руб. - расходы на приобретение акцизных марок, 50.138,71 руб. - расходы по банковской гарантии, 73.890 руб. - расходы на приобретение лицензии на импорт алкогольной продукции, 339.643,26 - расходы по оплате услуг ответчика, 18.954,85 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком обязательств по доставке груза истца на склад временного хранения ЗАО "ЮТА-НН" в г. Нижний Новгород.

Решением от 08.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины экспедитора в нарушении сроков доставки груза. При этом судами указано, что по условиям заключенного сторонами договора и заявки N Ч-1-01-2003 в обязанности ответчика как экспедитора не входил осмотр груза на предмет наличия акцизных марок, в связи с чем факт ареста груза таможенным органом не может быть поставлен в вину ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Стандарт" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по досмотру принятого к перевозке груза имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, наличие в заявке N Ч-1-01-2003 задания на "оформление таможенных документов, если требуется" означало для профессионального экспедитора обязанность принять все необходимые меры для обеспечения прохождения груза через таможенную границу с последующим внутренним таможенным транзитом для доставки в таможенный орган назначения, включая его досмотр на предмет наличия акцизных марок. Учитывая, что в результате ареста груз не был доставлен в пункт назначения в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транпортно-экспедиционной деятельности" он считается утраченным.

В отзыве ООО "Милитцер и Мюнх" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кроме того, ответчик указывает на то, что груз фактически не утрачен, а на момент обращения истца с жалобой по заявке последнего помещен таможенным органом под таможенный режим "уничтожение".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс-Стандарт" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Милитцер и Мюнх" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 08.10.2003 г. N 05/03-2003 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО "Милитцер и Мюнх" обязалось организовать в соответствии с поручениями ООО "Альянс-Стандарт" транспортировку грузов.

Заявкой N Ч-1-01-2003 истец поручил ответчику организовать перевозку груза (вино) из г. Вальпарайсо Республики Чили на склад временного хранения ЗАО "ЮТА-НН" в г. Нижний Новгород.

При таможенном досмотре груза в г. Новороссийске установлено, что на 67 упаковках вина отсутствуют акцизные марки, в связи с чем Новороссийской таможней возбуждено производство по факту административного правонарушения, а груз истца арестован.

Установив, что по условиям договора и заявки на ответчика не возлагалась обязанность по осмотру груза на предмет наличия акцизных марок, а в соответствии с п. 2.2.7 договора истец обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами стран отправления, получения, транзита груза, собственными силами и за счет собственных средств, суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика в нарушении сроков доставки груза.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по досмотру принятого к перевозке груза со ссылкой на то, что в заявке N Ч-1-01-2003 ответчику дано задание на "оформление таможенных документов, если требуется", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие заявки об "оформлении ответчиком таможенных документов, если требуется" при наличии в договоре условий об обязательном отдельном согласовании дополнительно оказываемых экспедитором услуг (п. 2.1.12) и обязанности истца собственными силами и за счет собственных средств решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами, не может рассматриваться как основание возникновения обязательства ответчика по осмотру груза на предмет наличия акцизных марок.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика фактической и юридической возможности по осуществлению проверки наличия акцизных марок на упаковках вина, учитывая, что перевозка осуществлялась в опломбированных контейнерах с поставкой груза, как указывает истец, на условиях "вдоль борта судна".

По смыслу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транпортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Поскольку документального опровержения выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по проверке исполнения продавцом (поставщиком) груза обязательства по размещению на упаковках вина акцизных марок, отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины последнего в нарушении сроков доставки груза, суд кассационной инстанции считает законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9166/05-102-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Стандарт" - без удовлетворения.