Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А41/12525-05 Требование об установлении факта реализации полномочий собственника (владение, пользование и распоряжение вещью) подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А41/12525-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Банк России в лице Московского главного территориального управления (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения Банком замощением площадью 1047 кв.м., ограждением площадью 102,58 п.м. и воротами площадью 4,5 п.м., расположенными по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 196, как федеральной собственностью.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Мособлрегистрация), Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - Управление) и Администрация г. Коломны (далее - Администрация).

Решением от 15.07.2005 г. заявление удовлетворено со ссылкой на то, что указанные объекты недвижимости были построены Банком и переданы ему на баланс, в связи с чем установление факта владения ими на праве собственности соответствует требованиям ст.ст. 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2005 г. указанное решение отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод о наличии по данному делу спора о праве суд мотивировал тем, что признание за Банком права владения, пользования и распоряжения является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Банком, в то время как имущество Банка находится в федеральной собственности.

В кассационной жалобе Банк просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве и о противоречии заявленных требований правам Российской Федерации на указанные объекты.

Мособлрегистрация, Управление и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Мособлрегистрация, Управление и Администрация явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при условии, что в соответствии с законом факт имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных положений закона вопросы возникновения прав, в том числе права собственности, не могут рассматриваться в качестве юридических фактов, а разрешаются судами в порядке искового производства по требованиям о признании либо оспаривании права.

В заявлении Банк просил установить факт владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости как федеральной собственностью, со ссылкой на их создание и длительность владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения составляют право собственности.

Основанием возникновения права собственности являются, в том числе создание вещи и приобретательная давность (ст.ст. 219, 234 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился с заявлением не об установлении данных фактических обстоятельств, а о признании за ним правомочий собственника на объекты недвижимости, а суд первой инстанции вместо установления юридического факта по существу разрешил вопрос о праве собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах оставление апелляционным судом заявления Банка без рассмотрения, со ссылкой на наличие спора о праве, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 30, 148, 221 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоречий в заявленных требованиях и правами Российской Федерации на указанные объекты, не опровергают вывод о том, что требование заявлено Банком не об установлении юридического факта, а о разрешении вопроса о праве на вещь, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.09.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8542/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.