Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А41/12901-05 При новом рассмотрении требований о взыскании недоимки и пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию суду необходимо установить, имеется ли у общества указанная недоимка, а также дать оценку определению арбитражного суда, из которого следует, что недоимка полностью погашена ответчиком, производство по делу прекращено, учитывая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А41/12901-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд Московской области к ЗАО "Нарэкопрод" (далее - общество) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 63810 руб.

Решением от 27 октября 2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Пенсионным фондом представлен расчет по которому у общества за 2004 г. недоимка по страховой части трудовой пенсии составила 506336 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии составляют 10682 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии составляет 112084 руб., пени по недоимке на накопительную часть трудовой пенсии составляет 2708 руб. Расчет, представленный Пенсионным фондом, является правильным, проверен судом.

Не согласившись с судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, поскольку суд не установил существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора. По мнению общества, взыскание наложено на иное лицо - ООО "Нарэклпрод". Пенсионный фонд обратился за взысканием одной суммы (63810 руб.), а суд взыскал другую, которая значительно больше (618420 руб.), т.е. вышел за пределы заявленных требований, что неправомерно. Судом установлено, что у общества имеется недоимка за 2004 г., однако из определения суда Московской области от 10.10.2005 г. по делу N А41-К2-16170/05 следует, что задолженность за 2004 г. оплачена и Пенсионный фонд отказался от иска, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Пенсионного фонда возражал против доводов жалобы, однако признал, что в решении суда и в решении Пенсионного фонда имеются разногласия. Сумма обозначенная ко взысканию указана ошибочно. Суд эти противоречия не устранил.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя общества и Пенсионного фонда, проверив законность судебного акта, находит, что решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19438/05 подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 20 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 618420 руб. и пени в размере 13390 руб.

По требованию Пенсионного фонда решением суда указанная сумма с общества была взыскана.

Суд пришел к выводу, что недоимка на страховую часть трудовой пенсии составила 506336 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии составила 112084 руб., всего на общую сумму 618420 руб., размер пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии составил 10682 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 2708 руб., всего на сумму 13390 руб.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд установил, что 21 июня 2005 г. Пенсионным фондом обществу было предъявлено требование N 75 об уплате в добровольном порядке страховых взносов и пени за 2004 г. до 1 июля 2005 г., которое добровольно своевременно не исполнено, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд за взысканием недоимки и пени.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора суды эти требования закона не учли.

Суд указал, что недоимка взыскивается в полном объеме, однако за какой период образовалась недоимка по страховым взносам, в решении не указано.

Между тем в кассационной жалобе представитель общества указывает, что недоимка по страховым взносам по состоянию на 2004 год полностью погашена, т.е. на момент обращения Пенсионного фонда с исковым заявлением оснований для взыскания недоимки и пени не было, поскольку он платежным поручением от 12.09.2005 г. N 1540 полностью погасил недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в размере 85151 руб. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда Московской области от 10.10.05 г. по делу N А41-К2-16170/05 которым принят отказ от иска Пенсионного фонда N 20 о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2004 г. в связи с уплатой.

В связи с тем, что суд первой не исследовал фактические обстоятельства, касающиеся наличия у общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2004 г., суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы жалобы.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правильными и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, имеется ли у общества недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. Дать оценку определению арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 г. по делу N А41-К2-16170/05, из которого следует, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. ЗАО Комбинат "Нарэкопрод" полностью погашена, производство по делу прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-19438/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.