Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/13151-05 Отказывая в иске об обязании ответчика выделить жилые помещения, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального исполнения обязательства, поскольку жилищный фонд у ответчика отсутствует; в то же время суд указал, что истец может заявить иск о возмещении убытков, понесенных в результате неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/13151-05
(извлечение)

Войсковая часть 3510 внутренних войск МВД России (далее - в/ч 3510) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - "Машиностроительный завод "Молния") с иском об обязании выделить одну однокомнатную и три двухкомнатные отдельные, отвечающие требованиям жилищного законодательства, квартиры в г. Москве для последующей передачи в собственность военнослужащих войсковой части.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 44, 50 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор от 17.04.2001 г. незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о предмета договора.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2005 г. решение оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части выводов о признании договора незаключенным.

В кассационной жалобе в/ч 3510 просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и полагает, что судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции была нарушена ч. 2 ст. 18 АПК РФ, поскольку после замены состава суда дело не было рассмотрено сначала, судебное разбирательство было продолжено без повторного исследования всех представленных доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель "Машиностроительного завода "Молния" возражал против удовлетворения жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.04.2001 г. между сторонами был заключен договор о выделении жилой площади военнослужащим в/ч 3510, непосредственно обеспечивающих войсковую охрану Машиностроительного завода "Молния".

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочными объемами выделения жилой площади в г. Москве за счет собственных средств "Машиностроительного завода "Молния" являются:

2001 год - одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 45, корп. 6а.

2002 год - одна двухкомнатная квартира;

2003 год - одна двухкомнатная квартира;

2004 год - одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры;

2005 год - одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры.

В связи с невыполнением Машиностроительным заводом "Молния" договорных обязательств за 2002-2004 годы в/ч 3510 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанция признал договор незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Апелляционный суд признал несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора. Кроме того, было установлено, что договор сторонами исполнялся: в 2002 году истцу были предоставлены одна однокомнатная и одна двухкомнатная квартиры.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального исполнения обязательства, поскольку жилищный фонд у ответчика отсутствует, свободной жилой площади в виде отдельных благоустроенных квартир не имеется.

Таким образом, истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные истцом необходимые расходы и другие убытки.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 18 АПК РФ опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 27.09.2005 г. следует, что после замены судей апелляционного суда рассмотрение дела было начато сначала (л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23004/05-50-197 оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 3510 внутренних войск МВД России - без удовлетворения.