Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1355-03
(извлечение)
ЗАО "Вигор" предъявило Минимуществу РФ, Минкультуре РФ иск об уплате 53625000 руб., составляющих 21450000 руб. стоимости выполненных работ по восстановлению зданий федеральной собственности по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, 32, 33, а также 32175000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывалось, что между ЗАО "Полина-Финком" и Специальной научно-реставрационной производственной мастерской N 3 (далее - СНРПМ-3) были заключены договоры подряда от 01.06.91 N 15, от 14.02.92 N 20, от 12.01.093 N 3 на восстановление зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33; согласно договорам совместной деятельности от 07.12.93 N 25, от 17.09.94 N 9, заключенным между ЗАО Полина-Финком" и СНРПМ-3, после окончания работ ЗАО "Полина-Финком" должна получить 65% от общей площади зданий в аренду или 998,4 кв.м.; в 1996 году Минимущество РФ и Минкультуры РФ учредили ГУП СНРПМ-3, которое является правопреемником СНРПМ-3; два здания, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие ГУП СНРПМ-3 на праве хозяйственного ведения, в нарушение условий договоров о совместной деятельности были переданы третьему лицу; на основании договора от 31.12.02 ЗАО "Полина-Финком" передало ЗАО "Вигор" права требования, возникающие из указанных договоров; в связи с неисполнением обязанности по передаче в аренду помещений Минимущество РФ и Минкультуры РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ.
Решением от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением от 11.12.03, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ЗАО "Вигор" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что поскольку постановлением Правительства РФ от 10.02.94 N 96 передача государственного имущества в аренду юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров отнесена к компетенции Госкомимущества России, правопреемником которого является Минимущество РФ, истец правомерно обратился с настоящим иском к Минимуществу РФ и Минкультуре РФ; ЗАО "Вигор" не является собственником зданий, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью здании в течение пяти лет, тем самым в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество.
Отзывы на кассационную жалобу Минимущество РФ и Минкультуры РФ не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вигор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Минимущество РФ и Минкультуры РФ своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Вигор" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено, что на основании договора совместной деятельности от 07.12.93 N 25 ТОО "Полина" обязалось финансировать ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, являющихся памятниками истории и культуры, а СНРПМ-3 обязалось после завершения всех работ передать в аренду ТОО "Полина" часть зданий на длительный срок; права и обязанности ТОО "Полина" по договору от 07.12.93 N 25 на основании договора от 17.09.94 N 9 перешли к АОЗТ "Полина-Финком".
На основании распоряжений Минимущества РФ от 22.08.95 N 1141-р, от 21.02.96 N 232-р спорные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, которое является правопреемником СНРПМ-3.
На основании договора от 31.12.02 N 7-7-19/1 ЗАО "Полина-Финком" передало ЗАО "Вигор" права требования, возникшие из указанных договоров.
В нарушение условий договора о совместной деятельности здания не были переданы в аренду, в связи с чем ЗАО "Вигор" обратилось в суд с настоящим иском с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ.
Исходя из положений, установленных п. 5 постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96, согласно которому передача государственного имущества в аренду юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров отнесена к компетенции Госкомимущества России, правопреемником которого является Минимущество РФ, ЗАО "Вигор" предъявило исковые требования Минимуществу РФ и Минкультуре РФ.
Между тем, сторонами по договору совместной деятельности с учетом переуступок прав выступали ГУП
