Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/1456-04
(извлечение)
Граждане А. и С., будучи акционерами закрытого акционерного общества "Радио-Лизинг Лтд" (далее ЗАО "Радио-Лизинг Лтд"), обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 15.11.2000 г., от 04.04.2001 г, решений Совета директоров от 20.11.2000 г. и от 12.02.2001 г. о признании недействительным выпуска акций ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" N 1-03-07578Н от 25.01.2001 г., признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2002 г. и выпуска акций ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" N 1-04-07578Н от 23.01.2002 г.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.08.2002 г. дело N А41-К1-16065/02 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Регистрационный отдел в Центральном Федеральном округе ФКЦБ РФ и гражданин К.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 27, 28, 48, 49, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при проведении общих собраний, на которых приняты обжалованные решения, нарушены требования закона. В частности, истцы не были извещены о времени и месте проведения собраний, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по определенным вопросам повестки.
Кроме того, истцы указали на то, что на основе принятых решений был увеличен уставный капитал общества, выпущен дополнительный пакет акций, при распределении которого было нарушено преимущественное право истцов на приобретение акций, установленное положениями статей 7, 28 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Обжалованными решениями нарушены права и законные интересы истцов.
Решением от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: п. 1, 2, 3 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 15.11.2000 г., решение Совета директоров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 20.11.2000 г. и от 12.02.2001 г., выпуск акций ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" N 1-03-07578-Н от 25.01.2001 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 04.12.2001 г., выпуск акций ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" N 1-04-07578-Н от 23.01.2002 г. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что названные решения общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" приняты с нарушением закона истцы фактически не были уведомлены о дате времени проведения общего собрания, в результате чего они были лишены права на участия в них; в нарушение закона дополнительный пакет акций размещен по их номинальной стоимости, при этом истцы были лишены преимущественного права приобретения акций, поэтому также признаны недействительными выпуски акций.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения общего собрания ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 04.04.2001 г., суд исходил из того, что истцы не представили доказательств нарушения указанным решением их прав и законных интересов.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал, в частности, на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении спорных общих собраний акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд"; представленные квитанции об отправке корреспонденции не содержат данных о ее фактическом вручении, а также о том, какая именно информация отправлялась; размещение дополнительных акций по их номинальной цене противоречит статье 36 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате консолидации акций нарушены права истцов, так как они фактически были выведены из состава акционеров общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: статей 33, 36, пункта 1 статьи 52, статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы (ЗАО "Радио-Лизинг Лтд"), суд обеих инстанций, не учел, что извещение истцов о проведении спорных общих собраний акционеров осуществлялось в полном соответствии с требованиями закона и Устава общества в редакции 1996 г.; ссылка судов на необходимость направления извещения заказным письмом с уведомлением или описью не соответствует закону; признавая недействительным выпуск акций, суд не учел, что рыночная цена размещенных акций может совпадать с их номинальной ценой, что истцы не лишены были права голосовать против размещения акций, однако не явились на общее собрание от 15.11.2000 г.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не гарантируется постоянное процентное соотношение принадлежащих акционерам акций, образованные в случае консолидации акции подлежали обязательному выкупу обществом в соответствии со статьей 75 указанного Закона в редакции 1995 г., следовательно, права и законные интересы истцов в результате размещения обществом дополнительного пакета акций не нарушены. Признавая недействительным 4-ый выпуск акций ЗАО "Радио-Лизинг Лтд", суды не определили круг лиц, чьи права затрагиваются таким решением и не привлекли их к участию в деле. Граждане А. и С. в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 04.04.2001 г.
Заявители полагают решение и постановление в указанной части не законными, как принятые с нарушением норм материального права: пункта 2 статей 31, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм процессуального права: статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявители-истцы указывают на то, что суд не дал никакой: оценки в совокупности всем основаниям, приводимым истцами в обоснование недействительности решений, принятых общим собранием ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 04.04.2001 г.; суд не принял во внимание, что на данном собрании с нарушением требований федерального закона (при отсутствии кворума) были приняты такие решение, как одобрение крупной сделки и совершение сделки с заинтересованностью. Указанные сделки предполагают крайне невыгодные условия для ЗАО "Радио-Лизинг Лтд", поэтому их заключение нарушает права истцов как акционеров данного общества.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против; удовлетворения кассационной жалобы истцов, представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Радио-Лизин Лтд" истцы просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на законность выводов суда обеих инстанций о том, что истцы-акционеры не были извещены надлежащим образом об общем собрании 15.11.2000 г., в результате принятых на собрании решений истцам причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости оставшихся у них акций; на то, что суды обоснованно признали недействительным 4-ый выпуск акций Общества, так как при проведении консолидации акций были нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. "О проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 74, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 24.05.1999 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильности применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительными решений общего собрания и совета директоров акционерного общества, а также выпусков акций.
Разрешая спор, суд обеих инстанций обоснованно определил нормы права, подлежащие применению и исходил из того, что основания для признания недействительным решения общего собрания установлены в пункте 7 статьи 49 федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, решение общего собрания акционерного общества может быть признано судом недействительном при совокупность трех условий: наличие нарушений проведения общего собрания, неучастие акционера в собрании или голосование против, нарушение принятым на собрании решением прав и законных интересов данного акционера.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п.п. 1, 2, 3 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 15.11.2000 г., суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушены требования закона об извещении акционеров, истцы не принимали участия в собрании, а принятыми решениями - о дополнительном размещении акций, увеличении уставного капитала, утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью и о продаже дополнительных акций К. нарушены права и законные интересы истцов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.
Суд обеих инстанций со ссылками на нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", положения Устава ЗАО "Радио-Лизинг" и материалы дела (т. 1, л.д. 95, 98) установил, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении 15.11.2000 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Радио-Лизинг Лтд".
Кассационная инстанция не находит оснований для установления иных обстоятельств, касающихся извещения истцов.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения пункта 9.1.4 Устава ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" отклоняется.
Данный пункт не предусматривает определенной формы сообщения о собрании, поэтому в силу абз. 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 13.06.1996 г.) уведомление о проведении собрания должно осуществляться заказным письмом с уведомлением.
Поскольку суд обеих инстанций установил, что решения общего собрания ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" от 15.11.2000 г. приняты с нарушением закона, су
