Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1699-04 Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрещении обществу и любым другим лицам совершать действия по распоряжению, передаче в пользование нежилого помещения, а также запрещении регистрации любых сделок с нежилыми помещениями, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям, имея в виду, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1699-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2003 г. удовлетворено заявление НП "Центр книжного дела "Пресня" о принятии мер по обеспечению иска и запрещении ООО "Дом Книги" и любым другим лицам совершать действия по распоряжению, передаче в пользование нежилого помещения по адресу 123242 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1, а также запрещении Мосрегистрации регистрацию любых сделок с нежилыми помещениями по адресу: 123242 Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1.

В апелляционном порядке определение от 16 декабря 2003 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе на определение ООО "Дом Книги" просит его отменить, ссылаясь на то, что истец ничем не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также на отсутствие связи между предметом иска и принятыми судом обеспечительными мерами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель НП "Центр книжного дела "Пресня" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления и представленных с ним документов, на оспариваемом общем собрании участников ООО "Дом Книги", участия в котором истец, владеющий долей в размере 50%, не принимал, приняты решения по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1.

Принимая во внимание, что исполнение судебного акта о признании недействительными решений органов управления обществом выражается в неисполнении признанных незаконными решений, принятые судом обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям, имея ввиду, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Возможное отчуждение недвижимого имущества Общества, в котором истец владеет долей в уставном капитале равной 50%, по мнению кассационной инстанции, может привести к нарушению имущественных интересов истца как участника общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не основанные на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54104/03-22-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дом Книги" без удовлетворения.