Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/1809-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании общей интеллектуальной собственностью истца и ответчика в равных долях названия газеты, суд исходил из того, что приоритет товарного знака установлен за предпринимателем, который подал заявку в патентный орган на его регистрацию, что объект интеллектуальной собственности не может находиться в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/1809-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. о признании общей интеллектуальной собственностью истца и ответчика в равных долях названия газеты "Неделька" и его графического изображения, мотивируя свое требование тем, что название газеты "Неделька" и его графическое изображение разработано совместно истцом и ответчицей в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) и в силу статей 138, 244, 246, 247, 1043 ГК РФ является общей долевой собственностью.

Решением от 24 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8236/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 24 сентября 2003 г. и постановление от 8 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8236/03 истец Ф., просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно 138, 244 и 1041 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель кассационную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица в заседание суда кассационной инстанции не явилась. В письменном отзыве на иск просила кассационную жалобу Ф. отклонить, указывая на то, что в силу статей 128, 244 ГК РФ интеллектуальная собственность не может быть долевой. Истцом не было представлено доказательств его участия в разработке названия газеты и ее графического написания.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приоритет товарного знака "Неделька" установлен за К., которой 29.10.2002 года подана заявка в Роспатент на его регистрацию (словесное наименование и графическое изображение).

Отклоняя апелляционную жалобу Ф., апелляционная инстанция указала также на то, что исходя из содержания статей 128, 138 и 244 ГК РФ, объект интеллектуальной собственности не может находиться в общей долевой собственности.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Представленные в деле доказательства всесторонне и полно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наименование "Неделька" и его графическое изображение совместно разработаны истцом и ответчиком документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление от 8 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.