Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2331-04 Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2331-04
(извлечение)

К. обратилась в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный центр", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ЗАО "Национальная регистрационная компания", Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об истребовании из чужого незаконного владения 195 акций ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2004 года N А40-47570/03-55-454 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, а спор к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ) не относится.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с определением не согласен, просит его отменить, указывая на нарушение арбитражным судом статей 33, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков (ОАО "ГМК "Норильский никель", Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр") возражали против доводов кассационной жалобы.

ЗАО "Национальная регистрационная компания" и Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и явившихся представителей ответчиков, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что исковые требования, заявленные первоначально, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования физического лица без статуса индивидуального предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражный суд определением от 21 января 2004 года предложил истцу уточнить исковые требования к каждому ответчику в порядке пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду ходатайство об уточнении иска (т. 3 л.д. 122-125), в котором просил, в числе прочего, о восстановлении его в правах акционера и начислении дивидендов, предъявляя эти требования ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и реестродержателю.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги.

Из дела не усматривается, что арбитражный суд рассмотрел указанное ходатайство истца.

Также арбитражный суд первой инстанции не указал, исходя из каких критериев спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указание арбитражного суда в обжалуемом определении на то, что требования истца обращенные против эмитента и реестродержателя являются фактически обстоятельствами дела, поясняющими суду утрату ценных бумаг, является оценкой требований по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47570/03-55-454 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию.