Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2465-04 Отказывая в удовлетворении требований о возврате инвестиционных сумм и процентов за пользование инвестиционными суммами, суд установил, что ни условиями инвестиционных договоров, ни нормами законодательства о приватизации не предусмотрен возврат инвестором инвестиционных сумм, кроме того, ответчик не являлся и не является получателем сумм инвестиций, выплаченных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2465-04
(извлечение)

ЗАО "Транс Нафта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества о взыскании 57.857.271 руб. (возврат инвестиции) и 91.920.739 руб. 30 коп. процентов за пользование этими средствами, всего 149.778.010 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения сделки приватизации у истца - покупателя по сделке, осталось право требовать возвращения вложенных им инвестиционных сумм на основании п. 7 ст. 21 Закона о приватизации 1997 г., п. 23 Закона о приватизации 2001 г., Постановления Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 12-П, а также ст. 4.1.4 Договора об использовании инвестиционных средств N ИК-3/960, предусматривающей обязанность общества (ОАО "Нефтеразведка) вернуть продавцу (РФФИ) полученные обществом инвестиционные средства, возместить убытки в размере банковского процента за пользование инвестиционными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ... для последующего возврата указанных средств продавцом покупателю (ЗАО "Транс Нафта").

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Нефтеразведка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. по делу N А40-38627/03-63-430 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что условиями инвестиционных договоров N ИК-1/958 и N ИК-2/959 не предусмотрен возврат инвестором инвестиционных сумм. Данное обязательство также не предусмотрено нормами законодательства о приватизации. Ответчиком денежные средства, полученные третьим лицом от истца в качестве инвестиций, получены не были, ответчик не являлся и не является получателем сумм инвестиций, выплаченных истцом, в связи с чем у него отсутствует факт пользования истребуемыми денежными средствами. При указанных обстоятельствах исковые требования признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 г. решение суда от 27 октября 2003 г. по делу N А40-38627/03-63-430 изменено: с РФФИ в пользу ЗАО "Транс Нафта" взыскано 25.564.005 руб. инвестиционных средств. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд, принимая во внимание условия сделки приватизации и то, что в пользу РФФИ произведен возврат акций, являющихся предметом сделки приватизации, учитывая, что частично истцу, как инвестору возвращены инвестиционные средства, на основании ч. 2 ст. 15 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" исковые требования в части возврата инвестиционных средств признаны обоснованными. Требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, признаны необоснованными, поскольку факт пользования ответчиком инвестиционными средствами не имел места.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 г. по делу N А40-38627/03-63-430 РФФИ просит отменить указанный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на неприменение судом п. 4 ст. 435 ГК РФ, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, неправильное применение ст. 217 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ от 21.07.1997 N 123 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 59 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 12-П. Заявитель также ссылается на неправильное толкование судом п. 4.1.4 Договора об использовании инвестиционных средств от 30.06.1999 N ИК-3/960 ввиду неприменения положений ст. 431 ГК РФ, а также применение не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора ч. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", как противоречащей ст. 16 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", неприменение ст. 17 указанного закона, а также ст. 16 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Заявитель также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: до настоящего времени возврат пакета акций ОАО "Нефтеразведка" ответчиком не произведен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 4 статьи 435" следует читать "пункт 4 статьи 453" ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель РФФИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Нефтеразведка" поддержал позицию заявителя; представитель ЗАО "Транс Нафта" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 сентября 2002 г. по делу А72-2764/01-А188, была расторгнута сделка приватизации 49% пакета акций "ОАО Нефтеразведка", заключенная 30.06.99 между Фондом имущества Ульяновской области и ЗАО "Транс Нафта" по договорам N ИК-1/958 купли-продажи акций ОАО "Нефтеразведка" на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями и N ИК-2/959 о порядке выполнения инвестиционных условий, ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Транс Нафта" обязательств по данным договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора не подлежит применению ст. 453 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 217 ГК РФ при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством о приватизации. При этом, применяя п. 7 ст. 21 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следовало учесть разъяснения, содержащиеся в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 12-П о том, что положения данной нормы законодательства приватизации не могут служить основанием для изъятия имущества с победителя коммерческого конкурса и его возврата в бесспорном порядке публичному собственнику, и тем самым не исключают судебную защиту прав участников процесса приватизации, в том числе с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов и средств защиты прав субъекта договора, что не противоречит Конституции РФ.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска к ответчику - РФФИ, поскольку получателем инвестиционных сумм является третье лицо - ОАО "Нефтеразведка" ввиду того, что все инвестиционные средства подлежали перечислению на специальный инвестиционный счет, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик является ответственным получателем всего исполненного по договору.

С учетом установленного п. 4.1.4 договора N ИК-3/960 и принимая во внимание, что договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 4.1.1, а также условия сделки приватизации, и то, что в пользу РФФИ произведен возврат акций, являющихся предметом сделки приватизации учитывая, что частично истцу, как инвестору возвращены инвестиционные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые

требования подлежат удовлетворению в сумме 25.564.005 руб. за счет ответчика на основании ч. 2 ст. 15 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в тексте постановления - Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ").

Кассационная инстанция не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Действительно, спорные правоотношения сторон должны регулироваться нормами законодательства о приватизации, причем с учетом тех разъяснений, которые были изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Подтверждая права частного собственника на судебную защиту, в том числе и вопросах возврата инвестированных средств, Конституционный суд указал на то, что "при этом подлежат установлению все обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи на приватизационном конкурсе, в том числе должны быть выяснены вопросы о том, в каком объеме выполнены обязательства, какое имущество и денежные средства должны быть возвращены каждой из сторон, произведены ли дополнительные инвестиции - как предусмотренные, так и не предусмотренные условиями конкурса, возможно ли в связи с этим неосновательное обогащение, причинен ли сторонам и подлежит ли возмещению ущерб и др."

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 сентября 2002 г. по делу N А72-2764/01-А188, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2003 г., по иску Прокурора Ульяновской области о расторжении сделки приватизации 49% пакета акций ОАО "Нефтеразведка" (л.д. 20-24, т. 1), которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения инвестиций. В судебных актах указано, что инвестиционные суммы поступили непосредственно ОАО "Нефтеразведка", причем только частично в денежной сумме, часть инвестиций была передана в форме выдачи векселей, целевым назначением на счет ОАО "Нефтеразведка" инвестор ЗАО "Транс-Нафта" перечислило только 2.200.000 руб. Данными судебными актами в силу ст. 69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Однако судом апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, в нарушение указанной статьи данные обстоятельства во внимание приняты не были.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и размер взыскиваемой суммы инвестиций документально подтвержден, нельзя признать обоснованными, вынесенными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. При этом кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что заключение суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание инвестиционных сумм в силу установленного ст. 453 ГК РФ и законодательством о приватизации, является неправильным, противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 12-П; однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инвестиционных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами с РФФИ, следует признать правильным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба РФФИ подлежит удовлетворению, и что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Транс Нафта" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2004 г. по делу N А40-38627/03-63-430 отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. по делу N А40-38627/03-63-430;

взыскать с ЗАО "Транс Нафта" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50.000 рублей.