Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/2853-04-П
(извлечение)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" о выселении из здания бывшего ПТУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Государственное унитарное предприятие "Московский машиностроительный завод "Авангард", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, Префектура Северного административного округа.
Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2001 принял решение по делу N А40-35472/01-52-465, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001, об отказе в удовлетворении иска.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности как объект народного образования.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда, постановлением от 28.08.2002 N КГ-А40/787-02 отменила судебные решения, дело направила на новое рассмотрение.
Арбитражный суд определением от 16.04.2002 приостановил производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-14463/02-84-83, 06.08.2002 производство по делу возобновлено.
Производство по настоящему делу приостановлено 10.09.2002 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-16458/02-106-72, 31.10.2002 производство по делу возобновлено.
Решением арбитражного суда от 03.12.2002 иск Минимущества России удовлетворен, ответчик подлежал выселению из занимаемого здания.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2003 оставила судебное решение без изменения, так как арбитражным судом по другим делам было установлено, что спорное здание относится к федеральной собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2003 судебные акты арбитражного суда отменены, поскольку имущество государственного предприятия ММЗ "Авангард", в том числе спорное здание были приватизированы, распоряжение Минимущества России N 3579-р об условиях приватизации предприятия издано 17.10.2002, ОАО ММЗ "Авангард" зарегистрировано 18.11.2002 в качестве юридического лица.
В связи с чем кассационная инстанция указала, что суду следовало определить собственника спорного имущества, вправе ли истец обращаться с иском о его истребовании, установить, может ли быть истребовано имущество у образовательного учреждения, а также установить другие имеющие значение для дела обстоятельства.
При новом судебном разбирательстве ОАО "ММЗ "Авангард" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подало в арбитражный суд заявление о вступлении в дело по исковому заявлению Минимущества России третьи лицом с самостоятельным требованием относительно предмета спора, просило выселить ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10, стр. 1.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "ММЗ "Авангард" о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Требование ОАО "ММЗ "Авангард" о выселении ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" о выселении из здания удовлетворено, в иске Минимущества России о выселении отказано, о чем арбитражным судом 15.09.2002 вынесено решение.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2004 оставила судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, без учета обстоятельств дела и подлежащего применению законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя жалобы ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства. Ходатайство обсуждено судом и отклонено, поскольку заявителем не представлено соответствующих документов для проведения правопреемства.
Представитель ГОУ ЦО ЭМП поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "ММЗ "Авангард" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представитель департамента с требованиями заявителя жалобы согласился, другие участвующие в деле лица о судебном разбирательстве по жалобе извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей, явившихся в заседание суда, проверив законность решений арбитражного суда, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В положениях, содержащихся в ст.ст. 50, 51 Кодекса, не предусматривается возможность вступления в дело третьего лица, привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении требования Минимущества России и удовлетворяя требование ОАО "ММЗ "Авангард", арбитражный суд указал, что спорное здание относилось к федеральной собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2003 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10, стр. 1 является собственностью ОАО "ММЗ "Авангард".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Минимущество России не подтвердило своих прав на спорное помещение, владение помещением ответчиком не нарушает прав и интересов Минимущества России.
При этом арбитражный суд исходил также из того, что зарегистрированное в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ОАО "ММЗ "Авангард" на здание не оспорено в судебном порядке.
Арбитражный суд отклонил довод ответчика относительно закрепления за ПТУ N 147 здания на праве оперативного управления, установил, что передача здания из федеральной собственности в собственность города Москвы не произведена. Арбитражным судом отклонены возражения ответчика о невозможности истребования у него здания в связи с наличием гарантий, предусмотренных законом, от изъятия помещений, занимаемых учебными заведениями.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующих оснований.
В Постановлении от 25.12.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 21) дано разъяснение: при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке и не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Из приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 17.10.2002 N 3579-р "Об условиях приватизации государственного завода - Московского машиностроительного завода "Авангард" (л.д. 111, т. 7, л.д. 12 т. 8) следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (N 60) включено спорное здание как территорально-обособленный объект - здание учебного центра завода, корп. 92, 2-3-х этажное, кирпичное, площадью 5722 кв.м. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что данное здание занимает государственное образовательное учреждение - ответчик по делу, правопреемник ПТУ N 147.
Государственное предприятие "Московский машиностроительный завод "Авангард" преобразовано в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно п. 1 ст. 30 Закона объекты социально-культурного назначения и коммунального бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в частности, объектов образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующих поселений.
Государственное образовательное учреждение находится в ведении Департамента образования города Москвы.
Спорное здание для бывшего профтехучилища строилось за счет государственных капитальных вложений.
Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе такого училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование. Здания, сооружения, оборудование и другое имущество ис
