Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/2965-04 Арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении установит, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/2965-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственное объединение "Тонус" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принятия в эксплуатацию мачты АТС для беспроводной раздачи телефонов.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Территориальное управление Минимущества Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Коломны, Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области 17.11.2003 по делу N А41-К1-17247/03 принял решение - установить юридический факт владения ЗАО ПО "Тонус" на праве собственности принятой в эксплуатацию мачтой для беспроводной раздачи телефонов, расположенной в районе здания АТС на земельном участке по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.02 2004 отменила судебное решение. Заявление ЗАО ПО "Тонус" об установлении юридического факта оставила без рассмотрения.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного суда ЗАО ПО "Тонус" просит об его отмене, так как апелляционная инстанция не вынесла определение о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2002 был установлен факт невозможности получения документации на объект.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Комитета по управлению имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Выслушав представителей по делу, проверив наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявление ЗАО ПО "Тонус" об установлении юридического факта принятия в эксплуатацию объекта основано на том, что в 1997 году организация начала строительство АТС на земле, принадлежащей ему на праве собственности.

В настоящее время заявителем закопчено строительство и установка мачты на АТС, имеется разрешение на эксплуатацию оборудования ГРКЧ РФ. Право на АТС установлено арбитражным судом 20.02.02. мачта является неотъемлемой частью АТС, физические и юридические лица имущественных прав на объект не заявляют.

Заявитель не изменял содержания заявления об установлении юридического факта.

Устанавливая юридический факт владения ЗАО ПО "Тонус" на праве собственности принятой в эксплуатацию мачтой, арбитражный суд первой инстанции вынес решение по факту, об установлении которого заявитель не просил.

Арбитражный суд, сославшись на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" счел, что факт порождает юридические последствия, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Арбитражный суд исходил также из того, что физические и юридические лица никаких прав на вышеуказанное имущество не заявляют, спор о праве отсутствует, сооружение и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности истца.

Апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что факт наличия вышеуказанных условий, при наличии которых заявители имеют право на обращение в арбитражный суд за установлением фактов, имеющих юридическое значение, подлежит доказыванию заявителем.

ЗАО ПО "Тонус" не представило доказательств невозможности получения документов о приемке объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект. Заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, считает, что заявление ЗАО ПО "Тонус" подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отменила судебное решение.

Согласно ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 4 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО ПО "Тонус" не указало какое юридическое значение может иметь установление факта принятия в эксплуатацию мачты.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеют заявители в тех случаях, если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст. 220 Кодекса в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно быть указано:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Заявитель не подтвердил своих прав на обращение с заявлением в порядке ст. 219 Кодекса, заявление ЗАО ПО "Тонус" не отвечает требованиям ст. 220 Кодекса, обратного арбитражным судом обеих инстанций не установлено.

На основании ч. 1 ст. 222 Кодекса арбитражному суду следовало вынести решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам, установленным в главе 20 Кодекса. По мнению кассационной инстанции, заявление об установлении факта с учетом изложенного не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, вынесение постановления об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО ПО "Тонус" не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 148 Кодекса, пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявления, возник спор о праве, предоставив заявителю возможность обратиться в защиту своих законных прав и интересов.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17247/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПО "Тонус" - без удовлетворения.