Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А41/3198-04 Поскольку регистрирующий орган, признавая недействительной запись в реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица на основании судебного акта, вынес ошибочное решение, он был вправе самостоятельно вынести решение об исправлении допущенной ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А41/3198-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИМНС по г. Мытищи от 31 июля 2003 года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной и решения от 31 июля 2003 года N 4067 о регистрации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен предприниматель З., осуществлявший обязанности конкурсного управляющего на момент завершения конкурсного производства ГП ВНИИПВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Б. было отказано.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

24 июня 2003 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4701/97 было завершено конкурсное производство ГП ВНИИПВ, и на конкурсного управляющего З. возложена обязанность по представлению данного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации ГП ВНИИПВ.

2 июля 2003 года на основании этого определения суда налоговой инспекцией МНС РФ по г. Мытищи было вынесено решение N 3879 о регистрации и сделана запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица (ГП ВНИИПВ) в связи с его ликвидацией.

3 июля 2003 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (изготовлено 8 июля) было отменено определение от 14 мая 2003 года об отстранении от должности конкурсного управляющего Б. и назначении З. и для решения этого вопроса дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Основываясь на данном постановлении ФАСМО и ссылаясь на то, что определение о завершении конкурсного производства обжаловано в апелляционную инстанцию, Б. обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 3 июля 2003 года, в котором ссылался на то, что документы, направленные в налоговую инспекцию З., являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом. На основании заявления Б. и постановления ФАСМО ИМНС по г. Мытищи приняла решение N 3970 о признании недействительной записи о ликвидации ГП ВНИИПВ и внесла новую запись о признании записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительной.

31 июля 2003 года руководитель ИМНС по г. Мытищи вынес решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибкой, допущенной регистрирующим органом, и решение о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2035005517765 от 14 июля 2003 года. На основании этого решения ИМНС по г. Мытищи вынесла решение N 4067 о регистрации внесения в государственный реестр изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдала свидетельство от 1 августа 2003 года серии 50 N 006665687 о том, что запись о ликвидации ГП ВНИИПВ от 2 июля 2003 года считать действительной.

Суд первой инстанции, оценив установленные им обстоятельства и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, признавая 14 июля недействительной запись о ликвидации должника на основании постановления ФАСМО, вынесла ошибочное решение, поскольку постановление кассационной инстанции не касалось вопроса о завершении конкурсного производства, а было принято в связи с обжалованием отстранения от должности конкурсного управляющего Б., поэтому налоговая инспекция имела право самостоятельно вынести решение от 31 июля об исправлении допущенной ошибки и приведении записи в ЕГРЮЛ, касающейся ликвидации ГП ВНИИПВ, в соответствие с определением суда от 24 июня 2003 года о завершении конкурсного производства.

Ссылки заявителя на то, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предоставляет налоговым органам права самостоятельно исправлять ошибки, были судом отклонены в связи с тем, что действующее законодательство не определяет порядка исправления регистрирующим органом ошибок, поэтому инспекция была вправе руководствоваться Письмом МНС РФ N 2М-6-09/133 от 30 января 2003 года, регулирующим данные вопросы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель полагает, что регистрирующий орган не имеет права вносить изменения в ЕГРЮЛ по собственной инициативе, поскольку записи вносятся лишь на основании документов, представленных заявителями, и не наделен правом признавать записи о государственной регистрации юридического лица недействительными.

По мнению заявителя, ссылка суда на Письмо МНС РФ от 30 января 2003 года ошибочна, поскольку данный документ является внутренним документом, не подлежащим регистрации в органах юстиции, к нормативным актам не относится, поэтому не подлежит применению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что решение от 24 декабря 2003 года нельзя признать законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

От ИМНС по г. Мытищи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие в связи с болезнью сотрудника инспекции, занятого в процессе.

Представитель Управления МНС РФ по Московской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что ИМНС по г. Мытищи действовала на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а Управление не вправе давать инспекциям какие-либо указания о внесении записей в государственный реестр юридических лиц, поэтому его нельзя рассматривать как ответчика.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что конкурсное производство должника завершено, запись о его ликвидации от 2 июля 2003 года действительна, производство по жалобам Б. и ТО ФСФО было прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления МНС РФ по Московской области и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 24 декабря 2003 года не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Б., его требования направлены на признание недействительными решений ИМНС по г. Мытищи.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение именно этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений ИМНС по г. Мытищи, конкурсный управляющий должен был обосновать, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им решения, и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать, какие права и законные интересы заявителя нарушаются этими решениями.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не доказано ограничения оспоренными решениями прав заявителя либо возложение на него каких-либо обязанностей, что является обязательным условием для возможности признания ненормативных актов государственных органов недействительными.

Напротив, ответчик, чьи акты были оспорены, подтвердил правомерность и обоснованность принятия решений от 31 июля 2003 года, что было правильно оценено судом первой инстанции как право ответчика на самостоятельное исправление допущенной ошибки на основании методических рекомендаций для налоговых органов, утвержденных Письмом МНС РФ от 30 января 2003 года, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ не было связано с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В результате принятия оспоренных заявителем решений не только не было допущено нарушений действующего законодательства и нарушений прав заявителя, а, напротив, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ГП ВНИИПВ были приведены в точное соответствие со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2003 года, которым было завершено конкурсное производство должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, следуя доводам Б., ИМНС по г. Мытищи допустила такие же, незаконные с точки зрения заявителя действия, когда на основании представленного им постановления ФАСМО от 8 июля 2003 года внесла 14 июля 2003 года запись об аннулировании собственного решения от 2 июля 2003 года о признании записи о государственной регистрации ликвидации ГП ВНИИПВ недействительной.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Б., доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 декабря 2003 года по делу N А41-К2-16303/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Б. - без удовлетворения.