Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А41/3288-04 Суд удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А41/3288-04
(извлечение)

Администрация г. Дубны обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 10 июня 2003 года по делу N 68-ОЗ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Гараж" (далее - ООО "ТТЦ "Гараж") в пользу Администрации г. Дубны суммы основного долга 87715 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа 5710 руб. 67 коп. и в пользу Торгово-промышленной палаты г. Дубны сумму третейского сбора в размере 1701 руб. 39 коп.

Определением от 10 марта 2004 года заявление Администрации г. Дубны удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 10 июня 2003 года по делу N 68-ОЗ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов; третейским судом г. Дубны был рассмотрен спор между Администрацией г. Дубны и ООО "ТТЦ "Гараж" на основании статьи 10 договора N 364-ОРИ от 2 августа 2002 года; решение третейского суда вступило в законную силу, однако ООО "ТТЦ "Гараж" его добровольно не исполняет.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТТЦ "Гараж", которое считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поэтому просит определение отменить, в выдаче исполнительных листов отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил п.п. 1, 3 ст. 239 АПК РФ; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства согласно ст. 22 ФЗ "О плате за землю"; в заявлении Администрации г. Дубны не указано место принятия решения третейского суда в нарушение п. 4 ст. 237 АПК РФ; третейская оговорка в договоре N 364-ОРИ не действительна.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Дубны возражал против кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя Администрации г. Дубны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Дубны и ООО "ТТЦ "Гараж" 2 августа 2002 года был заключен договор N 364-ОРИ аренды земельного участка. В статье 10 этого договора устанавливалось, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его регламентом (л.д. 7-11).

10 июня 2003 года Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Дубны на основании статьи 10 договора аренды земельного участка N 364-ОРИ решением по делу N 68-03 удовлетворил иск Администрации г. Дубны о взыскании с ООО "ТТЦ "Гараж" задолженности по арендной плате в размере 87715 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 5710 руб. 67 коп. (л.д. 4-6).

В связи с тем, что ООО "ТТЦ "Гараж" добровольно не исполняет решение Третейского суда г. Дубны от 10.06.03 г. Администрация г. Дубны обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа.

Решения третейского суда исполняются добровольно в порядке и сроки, которые установлены в самом решении. Если решение третейского суда не исполнено должником добровольно немедленно или в установленный срок, у кредитора появляется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Третейский суд г. Дубны решением от 10 июня 2003 года по делу N 68-ОЗ разрешил спор между Администрацией г. Дубны и ООО "ТТЦ "Гараж" по существу, оно является окончательным и обязательным для сторон третейского разбирательства. Оспорено в арбитражном суде данное решение не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор о взыскании арендной платы, возникший между ним и Администрацией г. Дубны не может быть предметом третейского разбирательства не состоятелен. Иск Администрации г. Дубны был заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору N 364-ОРИ от 2 августа 2002 года и третейский суд рассмотрел данный спор, предусмотренный третейским соглашением. Данный спор вытекает из гражданских правоотношений, наличие соглашения сторон третейского разбирательства на передачу этого спора в третейский суд имеется в заключенном ими договоре (п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Кроме того, вопрос о компетентности Третейского суда г. Дубны рассматривать данный спор был предметом рассмотрения по делу N А41-К1-11181/03, в котором арбитражный суд указал на отсутствие нарушения действующего законодательства при рассмотрении Третейским судом г. Дубны иска Администрации г. Дубны к ООО "ТТЦ "Гараж".

Таким образом, спор, рассмотренный Третейским судом г. Дубны был предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, судом не установлено нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Администрация г. Дубны умышленно не указала в заявлении место принятия решения третейским судом в нарушение п. 4 ст. 237 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в выдаче исполнительного листа.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации г. Дубны на выдачу исполнительных листов по решению Третейского суда г. Дубны от 10 июня 2003 года по делу N 68-ОЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу N А41-К1-3536/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТТЦ "Гараж" - без удовлетворения.