Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3432-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вторметцентр" (далее - ООО "Вторметцентр") о взыскании 13 066 руб. 32 коп. за поставку некачественной продукции.
Иск мотивирован тем, что по транспортной накладной от 28.03.02 г. ответчиком в адрес истца была отгружена продукция - пруток, в результате использования которой были обнаружены неустранимые дефекты металлургического характера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Металлургический завод, "Электросталь" (ОАО "Металлургический завод "Электросталь").
До принятия решения истец уменьшил требования и просил взыскать 10 906 руб. 86 коп.
Решением от 25 августа 2003 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что при поставке продукции по договору N 3762 от 29 января 2001 года, истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией П-7 и акт о скрытых недостатках N 82 от 05.07.02 г. по этой причине лишен доказательственной силы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора поставки не имеется, в связи с чем, правила Инструкции П-7 не подлежали применению, а также суду первой инстанции было предложено уточнить у истца о каком именно последствии, указанном в ст. 475 ГК РФ он заявляет и дать оценку акту N 82 о скрытых недостатках.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 10 908 руб. 86 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования обоснованы тем, что выявленные в поставленной ответчиком продукции дефекты являются неустранимыми, поэтому истцу причинены убытки в размере себестоимости продукции и в размере денежной суммы, израсходованной на проверку качества товара.
Решением от 9 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что проверка качества товара проводилась в лаборатории истца и является односторонней, а также не указано каким путем проводилось исследование.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что акт N 82 от 05.07.02 г. о скрытых недостатках подписан не только работниками истца, но и представителями общественности; в решении суда указаны не все исследования, которые проводились в лаборатории; необоснованно поставлена под сомнение компетентность лаборатории.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Заслушав выступления представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно товарно-транспортной накладной от 28.03.03 г. и счет-фактуры N 000114 от 29.03.03 г. ответчиком в адрес истца была поставлена продукция - металлический пруток марки 20Х2Н4А (т. 1 л.д. 21-22), которая была оплачена истцом отгрузкой металлолома по договору N 17-8-7-2000 от 28.03.2000 г.
Исковыми требованиями является взыскание убытков в сумме 10908 руб. 86 коп., которые, как указывает истец, причинены поставкой ответчиком некачественной продукций, что выявилось в процессе производства колец из полученного прутка. Обнаруженные скрытые дефекты металлургического характера, по мнению истца, носят неустранимый характер и не позволяют использовать товар в дальнейшем производстве. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.
Из материалов дела следует, что договоренность о поставке прутка была Достигнута сторонами в результате переписки сторон (т. 1 л.д. 17), поставкой товара ответчиком и ее принятие истцом по товарно-транспортной накладной от 28.03.03 г., что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В качестве доказательств выявленных дефектов истцом представлен акт N 82 от 05.07.02 г. о скрытых недостатках и исследования от 25.06.02 г. N 868 от 26.06.02 г. N 886, от 25.06.02 г. N 867 (л.д. 29-94, 103-111 т. 1).
Акт N 82 (т. 1 л.д. 18-19) составлен сотрудниками истца, на основании исследований по проверке качества товара, проведенных в его металлургической лаборатории.
В качестве подтверждения компетентности лаборатории, проводившей проверку качества продукции, истцом представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 10), однако суд не может приз
